MAHKEMESİ: Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı ... vekili Avukat ... ... tarafından, davalı ... aleyhine 01/09/2004 gününde verilen dilekçe ile haksız eylem sonucu yaralanma nedeniyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 15/06/2007 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince; dava, davalının haksız eylemi sonucu yaralanma nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece istemin bir bölümü kabul edilmiş; karar, davalı tarafından temyiz olunmuştur.
a)Davalının sorumluluğu haksız eyleme ilişkin olup kabul edilecek tazminatlara uygulanacak faiz ölçüsü temerrüt faizi değil, yasal faizdir.
Yerel mahkemece açıklanan yön gözetilmeyerek, davalının temerrüt faizi ile sorumlu tutulmuş olmaları usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekirse de belirlenen bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasası'nın 438/son maddesi gereğince kararın düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
b)Davacının istediği maddi ve manevi tazminatların bir bölümü kabul edilip bir bölümü reddedildiğine göre davada kendisini avukat aracılığı ile temsil ettiren davalı yararına, reddedilen maddi tazminatlar nedeniyle karar gününde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 12. maddesi uyarınca; dava konusunun para veya para ile değerlendirilebilir olması durumunda avukatlık ücreti, Tarife’nin üçüncü kısmına göre nispi olarak belirlenir. Aynı Tarife'nin 10/2. maddesi uyarınca manevi tazminat isteğinin bir bölümünün reddedildiği durumlarda, karşı taraf yararına Tarife'nin üçüncü kısmına göre takdir olunacak ücret, davacı yararına takdir olunan ücreti geçemez.
Yerel mahkemece, davacının maddi ve manevi tazminat isteminin bir bölümünün reddedildiği gözetilerek, reddedilen maddi ve manevi tazminat miktarı yönünden, davalı yararına yukarıda açıklanan Tarife hükümleri gereğince vekalet ücreti takdir edilmemiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekirse de belirlenen bu yanılgının giderilmesi de yeniden yargılamayı gerektirmediğinden Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasası’nın 438/son maddesi gereğince kararın düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
Temyiz olunan kararın, yukarıda (2/a ve b) sayılı bentlerinde gösterilen nedenlerle hüküm fıkrasının tazminat tutarlarına ilişkin ikinci paragrafında yer ... "…temerrüt…" sözcüğünün silinerek yerine "…yasal…" sözcüğünün yazılmasına, hüküm fıkrasının davacı yararına takdir edilen vekalet ücretine ilişkin beşinci paragrafından sonra gelmek üzere “Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 12. ve 10/2. maddeleri; uyarınca reddedilen maddi tazminat tutarı üzerinden hesap ve takdir olunan 450,00 TL vekalet ücreti ile reddedilen manevi tazminat tutarı üzerinden hesap ve takdir olunan 450,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine” biçimindeki tümcenin eklenmesine, davalının öteki temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenle reddiyle kararın düzeltilmiş bu biçiminin ONANMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 26/09/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.