Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hükmün süresi içinde duruşmalı olarak temyizen incelenmesi davalılar avukatınca istenilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 18/02/2020 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalılar adına Avukat ... ile karşı taraf adına Avukat ... geldiler. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davacının davalılara ait işyerinde ilk çalışma döneminde yurtiçi sonrasında ise uluslararası tır şoförü olarak çalışırken ücretlerinin gerektiği gibi ödenmemesi üzerine iş sözleşmesini haklı olarak fesh ettiğini ileri sürerek kıdem tazminatı ile sefer primi kesintisi, yıllık izin, ulusal bayram ve genel tatil alacaklarının tahsilini ve işverence alınan teminat senedinin iadesine karar verilmesini, istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalılar vekili, zamanaşımı def'ini öne sürüp, davacının haklı bir neden olmaksızın işten ayrıldığını, herhangi bir alacağının bulunmadığını, savunarak davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, iş sözleşmesinin ücretlerin gerektiği gibi ödenmemesi üzerine davacı tarafça haklı olarak fesh edildiği buna göre davacının kıdem tazminatına hak kazandığı ayrıca sefer primi ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacakları olduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalılar vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle, davacı tarafça dosyaya sunulan belgelerden işverenin "mazot açığı, mazot eksik ceza" türü açıklamalarla işçiye ödenecek primden kesinti yaptığının ve buna göre işyerinde bu yönde uygulama olduğunun, ücreti oluşturan primin tam ödendiği hususunun işverence ispatlanamadığının anlaşılmasına göre, davalılar vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davada iki davalı olmasına rağmen hükümdeki sorumlulukların hangi davalıya ait olduğu açıklanmadan "davalıdan", "davalıya" şeklindeki yazımların infazda tereddüte yol açacağının düşünülmemesi hatalıdır.
3- Davacının dava dilekçesinde işe girerken alınan teminat senedinin iadesine ilişkin talebi hakkında kararın hüküm kısmında olumlu olumsuz bir karar verilmemesi HMK.nın 297/2. maddesine aykırıdır. Anılan Kanun hükmüne göre davaya konu tüm talepler hakkında açık ve net şekilde hüküm kurulmalıdır. "Fazlaya ilişkin talebin ayrı ayrı reddine " şeklindeki hüküm kabul edilenlerin fazlasının reddi anlamındadır.
F) SONUÇ:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, davalılar yararına takdir edilen 2.540.00 TL. duruşma avukatlık parasının karşı tarafa yükletilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 18/02/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.