1)213 sayılı VUK.nun 359/a-2 maddesi ile 5237 sayılı TCK.nun 53 maddeleri gereğince 1 yıl hapis cezası ve belirtilen sürelerde belirtilen haklardan yoksunluk,
2)213 sayılı VUK.nun 359/b-1 maddesi ile 5237 sayılı TCK.nun 53 maddeleri gereğince 18 ay hapis cezası ve belirtilen sürelerde belirtilen haklardan yoksunluk(2 kez),
Tebligat Yasasının 11. maddesi uyarınca müdafii ile takip edilen davalarda tebligatın müdafiiye yapılması gerektiği gibi sanığın, yokluğunda verilen 16.09.2010 günlü karar, sorgusu sırasında bildirdiği adresine Tebligat Kanununun 35. maddesine göre tebliğ edilmiş ise de, bu adrese önceden çıkartılmış bir tebligat bulunmaması nedeniyle usulsüz ve hukuken geçersiz olduğu, temyizin öğrenme tarihine nazaran yasal süresi içinde olduğu kabul edilerek; temyiz isteminin reddine ilişkin verilen 30.12.2010 gün ve 2009/1086 Esas ve 2010/1160 sayılı Ek karar kaldırılarak yapılan incelemede gereği görüşüldü:
Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve taktirine, incelenen dosya içeriğine göre sanık ve müdafilerinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak:
1-“Sahte fatura düzenlemek” ve “kullanmak” suçları birbirinden bağımsız ve ayrı suçlar olup Kaçakçılık ve Vergi İnceleme Raporu ve İstanbul Vergi Dairesi Başkanlığının 11.06.2009 gün ve B.07.0.GİB.4.34.40.01-034-46533/Rİ4-3704 sayılı mütalaasının, 2006,2007 ve 2008 takvim yıllarında “sahte fatura düzenlemek” ve “kullanmak” suçları ile 2008 yılında defter-belge ibraz etmemek suçlarına ilişkin olduğu,03.07.2009 tarih, 2009/6001 no.lu iddianamede ise açılan davanın bu suçların ikisini mi yoksa birini mi içerdiğine dair açıklık bulunmadığı gözetilerek, öncelikle iddianamede bu husus tavzih ettirilmek suretiyle, suçlara konu faturaların da belirlenip gösterilmesi suretiyle kararın dayandığı tüm delil ve verilerin, bu delil ve veriler konusunda mahkemenin ulaştığı sonuçların ve bunlara ilişkin değerlendirmelerin, açık ve çelişkiye neden olmayacak şekilde gerekçeye yansıtılması gerekirken, eksik inceleme ve gerekçe ile sanığın 2006,2007 ve 2008 yıllarında "sahte fatura düzenleyerek, kullanmak" suçlarından mahkumiyetine hükmolunması,
2- Defter ve belgelerin ibrazı için çıkartılan yazının 30.10.2008 tarihinde işyeri adresinde çalışan personele tebliğ edilmiş olmasına göre, faaliyetini sürdürdüğü anlaşılan sanığa 213 sayılı Yasanın 139/2. maddesinde öngörülen istisnalardan birinin varlığı önceden belirlenmeden yapılan tebligatın hukuki geçerliliği bulunmadığı cihetle, müsnet suçun yasal unsurları itibariyle oluşmadığı gözetilmeden beraati yerine yazılı şekilde mahkûmiyetine karar verilmesi,
Yasaya aykırı, sanık ile müdafilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK. nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 26.09.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.