SUÇLAR: Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlâli, 6136 sayılı Kanun'a muhalefet
HÜKÜMLER: İstinaf başvurularının esastan reddi
I- Sanık Eyüp Can Batur hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlâli ve 6136 sayılı Kanun'a muhalefet suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;
Hükmolunan cezanın miktar ve türü gözetildiğinde, 5271 sayılı CMK'nın 286/2-a maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararlarının temyizi mümkün olmadığından, sanık müdafiinin temyiz isteminin 5271 sayılı CMK'nın 298. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE,
II- Sanıklar hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz istemlerinin incelenmesine gelince;
İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Kanun'un 286/1. maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, 260/1. maddesi uyarınca temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi uyarınca temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
5271 sayılı Kanun'un 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanık ... müdafiinin temyiz isteminin; etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmadığına, TCK'nın 145. maddesinin uygulanma şartları bulunmasına rağmen uygulanmadığına, olay mahallinde keşif yapılmadan eksik araştırma ve incelemeye dayalı karar verildiğine; sanık ... müdafiinin temyiz isteminin, eksik inceleme ve araştırmayla karar verildiğine, müvekkilinin isnat edilen suçları işlemediğine, yalnızca üstünde ele geçirilen silahlar yönünden suçunu kabul ettiğine, müvekkilinin sarhoş olarak arabada sızıp kalmış olduğundan suçların hiçbirine iştirakinin bulunmadığına, olay yerinde keşif yapılmadan eksik inceleme ve araştırmaya dayalı olarak karar verildiğine, mahkûmiyetine yeterli delil bulunmadığına; sanık ... müdafiinin temyiz isteminin, istinaf başvuru nedenlerinin istinaf incelemesinde tartışılıp karşılanmadığına, etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, mağdurun yeniden dinlenme talebi kabul edilmeyerek savunma hakkının kısıtlandığına, kısmi iade olmasına karşın bu durum araştırılmadan karar verildiğine, sanığın kendi iradesiyle aracı durdurup teslim olmak suretiyle yakalanmasını sağladığı gözetilerek etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerekirken bu hususun gözardı edildiğine, olay yerinde keşif yapılmadan eksik inceleme ve araştırmayla hüküm kurulduğuna, TCK'nın 145. madde hükümlerinin uygulanması gerektiğine ilişkin olduğu belirlenerek yapılan incelemede;
Sanıklar hakkında hırsızlık suçundan verilen kararlarda herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf başvurularının esastan reddi kararları hukuka uygun bulunduğundan, sanıklar müdafilerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, 5271 sayılı CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca, usul ve yasaya uygun olan İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin kararına yönelik TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKÜMLERİN istem gibi ONANMASINA, dava dosyasının 5271 sayılı Kanun'un 304/1. maddesi uyarınca Çine Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 04.06.2024 gününde oy birliğiyle karar verildi.