SUÇLAR: Resmi belgede sahtecilik, suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi
Mahkûmiyet
Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
Temyizin kapsamına göre, İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu kararı ile sanık hakkında;
1. Suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 165 inci maddesinin birinci fıkrası, 62,50,52 ve 58 inci maddeleri uyarınca hapisten çevrili 3.000,00 TL ve doğrudan 80,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve tekerrüre,
2.Resmi belgede sahtecilik suçundan 5237 sayılı Kanun'un 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62,53 ve 58 inci maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve tekerrüre,
Karar verilmiştir.
Sanığın isteği; kararı temyiz ettiğine, ilişkindir.
Temyizin kapsamına göre;
1.Şikayetçiye ait 34 EC ... plakalı aracın 17.05.2009 tarihinde çalındıktan sonra suç tarihinde sanığın sevk ve idaresi altında iken 34 HD ... sayılı sahte plakalar takılı halde kolluk tarafından yakalandığı, sanığın suça konu aracı açık kimlik ve adresini bilmediği Medeni Aslan isimli kişiden haricen satın aldığını savunmasının suçtan kurtulmaya yönelik olduğu kabul edilerek sanığın resmi belgede sahtecilik ve suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçlarından mahkûmiyetine dair temyiz incelemesine konu hükümlerin kurulduğu anlaşılmaktadır.
2.Sanık savunması, şikayetçinin oluşa ve dosya kapsamına uygun beyanları, yakalama tutanakları, ekspertiz raporu, sanığa ait adli sicil ve nüfus kaydı ile diğer deliller dosya arasındadır.
A. Resmi Belgede Sahtecilik Suçu Yönünden
Yapılan yargılamaya, toplanıp gerekçeli kararda gösterilerek tartışılan delillere, Mahkemenin oluşa uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre, sanığın diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir. Ancak;
1.Sanığın adli sicil kaydında görülen ilamlar nedeniyle tekerrüre esas sabıkası bulunduğunun belirtilmesi ile yetinilerek tekerrüre esas alınan ilam bilgileri açıkça belirtilmeden, 5237 sayılı Kanun'un 58 nci maddesinin uygulanması,
2. Suça konu belgeler hakkında karar verilmemesi,
Hukuka aykırı bulunmuş olup bahse konu hukuka aykırılıklar Yargıtay tarafından giderilmiştir.
B. Suç Eşyasının Satın Alınması veya Kabul Edilmesi Suçu Yönünden
Yapılan yargılamaya, toplanıp gerekçeli kararda gösterilerek tartışılan delillere, Mahkemenin oluşa uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre, sanığın diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir. Ancak;
1.Sanık hakkında nitelikli hırsızlık suçundan cezalandırılması istemiyle 5237 sayılı Kanun'un 142 inci maddesinin ikinci fıkrasının (d) bendinin uygulanması istenerek kamu davası açıldığı halde, değişen suç vasfına göre 5271 sayılı Kanun'un 226 ncı maddesi uyarınca ek savunma hakkı tanınması gerektiği gözetilmeden 5237 sayılı Kanun'un 165 inci maddesinin birinci fıkrasından hüküm kurulması suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,
2. Sanık hakkında adli para cezasına hükmedilmesi nedeniyle tekerrür hükümlerinin uygulanmasının mümkün olmadığının gözetilmemesi,
3.03.11.2013 olan suç tarihinin gerekçeli karar başlığında 17.05.2009 olarak yanlış yazılması,
Hukuka aykırı bulunmuştur.
4. Kabule göre de; hükümden sonra 24.10.2019 tarihinde 30928 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7188 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 26 ncı maddesi ile değişik 5271 sayılı Kanun'un 253 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendine eklenen alt bentler arasında yer alan ve 5237 sayılı Kanun'un 165 inci maddesinde tanımı yapılan suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçunun uzlaşma kapsamına alınmış olması karşısında, 5271 sayılı Kanun'un 253 üncü maddesi gereğince sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu bozmayı gerektirmiştir.
A. Resmi Belgede Sahtecilik Suçu Yönünden
Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenlerle İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hüküm fıkrasının resmi belgede sahtecilik suçuna yönelik kısmındaki "Sanığın adli sicil kaydında yer alan" ibaresinden sonra gelmek üzere "Hakkari Ağır Ceza Mahkemesinin 01.03.2011 tarihli, 2010/377 Esas ve 2011/44 Karar sayılı ilamının" ibaresinin yazılması, aynı yerdeki "ilamların" ibaresinin çıkarılması, yargılama giderlerinin düzenlendiği paragraftan önce gelmek üzere, "Adli Emanetin 2014/135 sırasında kayıtlı suça konu plakaların dosyada delil olarak saklanmasına" ibaresinin yazılması suretiyle hükmün, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
B. Suç Eşyasının Satın Alınması veya Kabul Edilmesi Suçu Yönünden
Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenlerle İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
04.06.2024 tarihinde karar verildi.