Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
1- Sanık ... hakkındaki konut dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;
Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,
2- Sanık ... hakkındaki hırsızlık ve konut dokunulmazlığını bozma suçlarından kurulan hükümler ile sanık ... hakkındaki hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;
Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
1- Sanık ...'in savunmasında müştekinin tüm zararını giderdiğini beyan ettiği, müştekinin de 13/05/2013 tarihli duruşmada sanıklar tarafından mağduriyetinin giderildiğini beyan etmesi karşısında, müştekiden zararının tam olarak giderilip giderilmediği ve ne zaman giderildiği sorularak, sanıklar hakkında zararın soruşturma aşamasında karşılanması halinde, TCK'nın 168/1, kovuşturma aşamasında karşılanması halinde ise TCK'nın 168/2. maddesi gereğince uygulama yapılması gerektiği gözetilmeden eksik kovuşturmayla yazılı şekilde karar verilmesi,
2- Tekerrüre esas sabıkası bulunan sanık ... hakkında, 5237 sayılı TCK’nın 58. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafii ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 05/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.