Mahkûmiyet, kaçak eşyanın müsaderesi, suçta kullanılan nakil vasıtasının müsadere talebinin reddi
EK KARAR: Temyiz talebinin süreden reddi
Sanığın ek karara yönelik temyiz istemine ilişkin olarak; sanığın yokluğunda verilen kararın 08.01.2021 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edildiği ve sanığın 12.01.2021 tarihli temyiz talebinde bulunduğu anlaşılmakla sanığın temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşılmakla mahkemece verilen ek karar kaldırılarak asıl karara ilişkin yapılan incelemede,
Sanık hakkında kanun iadesi üzerine kurulan asıl hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu, temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:
1.Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz talebi, münhasıran suçta kullanılan nakil vasıtasının müsaderesine karar verilmesi gerektiğine ve hükümde imha edilen kaçak eşyalar hakkında da müsadere kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.
2.Sanığın temyiz talebi, temyiz isteminin süreden reddine dair ek karar kaldırılarak esasa ilişkin olarak verilen mahkûmiyet hükmünün bozulması gerektiğine ilişkindir.
Olay tutanağına göre, 12.03.2014 tarihinde Tatvan Sulh Ceza Hakimliğinin 2014/240 Değişik İş sayılı önleme arama kararına istinaden kolluk kuvvetlerince yapılan yol uygulamasına sanığın sevk ve idaresindeki ... plakalı çekici ve ona bağlı ... plakalı dorsenin durumundan şüphelenilerek durdurulması üzerine yapılan aramada, dorse içerisinde 8 adet kasa haline getirilmiş ahşap beton kalıbının içerisinde toplam 15.527 karton kaçak sigara ele geçirilen olayda, sanık hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan cezalandırılması için kamu davası açılmıştır.
Sanık savunmasında, aracın kendisine ait olduğunu, ancak kredi işlemleri nedeniyle babasının üzerinde tescil yaptırmak zorunda kaldığını ve taşıdığı yükün içinde kaçak sigara olduğunu bilmediğini beyan etmiştir.
Malen sorumlu beyanında, aracın kendisine ait olduğunu ve oğlu olan sanıkla aracı ortaklaşa kullandıklarını ve kaçakçılık olayından haberinin olmadığını beyan etmiştir.
Kaçak eşyaya mahsus tespit varakasında belirlenen gümrüklenmiş değerin Dairemiz yerleşik içtihatlarına göre " fahiş değer" aralığında olduğu anlaşılmıştır.
A.Sanık Hakkında Kurulan Mahkûmiyet Hükmü Açısından
6545 sayılı yasa yerine 7242 sayılı yasa ile değişik 5607 sayılı Kanun'un 3/18. maddesinin gerekçede yazılması yazım hatası olarak değerlendirilmiştir.
Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki bilgi ve belgelerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımın doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık hakkında kurulan mahkûmiyet hükmünde herhangi bir hukuka aykırılık bulunmamıştır.
Ancak;
Ele geçen kaçak sigaranın tamamının 5607 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası yollamasıyla 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası gereği müsaderesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi hukuka aykırı bulunmuş, söz konusu hukuka aykırılığın Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür.
B. Suçta Kullanılan Nakil Vasıtasının Müsadere Talebinin Reddine Dair Verilen Karar Açısından
Sanığın sevk ve idaresindeki ... plakalı çekici ve ona bağlı ... plakalı dorsede yapılan aramada, dorse içerisinde 8 adet kasa haline getirilmiş ahşap beton kalıbının içerisinde toplam 15.527 karton kaçak sigara ele geçirilen olayda, sanığı aracın kendisine ait olduğunu beyan etmesi, dava konusu kaçak eşyanın taşıma aracının yüküne göre miktar ve hacim bakımından ağırlıklı bölümünü oluşturması ve kaçak eşyanın değeri ile nakil vasıtasının bilinen değeri göz önüne alındığında müsaderenin 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin üçüncü fıkrası gereğince işlenen suça nazaran daha ağır sonuçlar doğurmayacağı gibi hakkaniyete de aykırılık oluşturmayacağı gözetilmeden suça konu nakil aracının müsaderesi yerine iadesine karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.
A.Sanık Hakkında Kurulan Mahkûmiyet Hükmü Açısından
Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenlerle sanık ve katılan ... İdaresi vekilinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 321 inci maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hükmün kaçak eşyanın müsaderesine ilişkin 2 numaralı bentteki ''Dava konusu sigaralardan imha edilen kısım yönünden müsadere konusunda karar verilmesine yer olmadığına, soruşturma aşamasında el konulan kaçak tütün mamullerinin imha edilenler dışında geri kalanının bulundurulması bizatihi suç teşkil ettiğinden numune olarak ayrılanlar ve Adli Emanetin ... sırasında kayıtlı bulunan sigaraların'' ibaresi çıkarılarak yerine '' Ele geçen tüm kaçak sigaraların'' ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
B. Suçta Kullanılan Nakil Vasıtasının Müsadere Talebinin Reddine Dair Verilen Karar Açısından
Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenlerle katılan ... İdaresi vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun'un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, 04.06.2024 tarihinde karar verildi.