Davanın reddine, davanın kısmen kabulüne, karar verilmesine yer
olmadığına
vekili, Birleşen Dosyada Davacı Hazine vekili, Davalı ...
Özden İncircioğlu vekili, Katılan ... mirasçıları
vekili
Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince bir kısım davacıların davalarının reddine, davacı Hazinenin davasının kısmen kabulüne ve birleşen davanın davacıları ... ve ...'ın talepleri hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş olup, hükmün birleşen dosyada davacı Hazine vekili, birleşen dosyada davacı ... ve ... vekili ile katılan ... mirasçıları vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü.
İlk Derece Mahkemesince, eldeki davanın konusu olan Alanya ilçesi Yeşilöz Köyü 215 ve 309 parsel sayılı taşınmazlar yönünden verilen önceki karar Yargıtay tarafından bozulmuş olup, hükmüne uyulan bozma ilamında özetle; " davacı Hazine ile davacı ... ve müştereklerinin temyiz itirazlarının yerinde olmadığı, ne var ki, bu parseller hakkında birleşen dosya davacıları ... ve ... tarafından açılan bir dava bulunmadığı ve açılmış davaya da yöntemince katılma olmadığı göz önünde bulundurularak 215 parsel sayılı taşınmazın tespit gibi tapuya tesciline, 309 parsel sayılı taşınmaz yönünden ise bu taşınmazın kumluk özelliğinde olup devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunması gereken yerlerden olduğu belirtilmiş olduğuna göre Hazinenin davasının kabulüne ve 309 parsel sayılı taşınmazın Hazine adına tesciline karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesinin isabetsizliğine " değinilmiştir.
İlk Derece Mahkemesince, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; " dava konusu 311 parsel sayılı taşınmaz hakkında verilen ilk hükmün Yargıtay tarafından bozma ya da onama konusu yapılmadığından ilk hükmün tekrarlanması suretiyle 311 parsel sayılı taşınmazın komisyon kararı gibi tapuya tesciline karar verilmesi gerektiği, 215 parsel sayılı taşınmaza yönelik birleşen dosya davacıları ... ve ... tarafından açılan bir dava bulunmadığı ve açılmış davaya da yöntemince katılma olmadığı göz önünde bulundurularak taşınmazın tespit gibi tapuya tesciline karar verilmesi gerektiği, 309 parselin kumluk özelliğinde olup devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunması gereken yerlerden olduğunun anlaşıldığı " gerekçesiyle, davacı ... ve arkadaşlarının davalarının reddine, birleşen davanın davacısı Hazinenin davasının kısmen kabulüne, birleşen davanın davacıları ... ve ... ve katılan ...'ın talepleri hakkında karar verilmesine yer olmadığına, dava konusu Alanya ilçesi ... Köyünde bulunan 215 ve 311 parsel sayılı taşınmazların komisyon kararı gibi tapuya tesciline, aynı yerde bulunan 309 parsel sayılı taşınmazın kumluk vasfıyla Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, birleşen dosyanın davacısı Hazine vekili, birleşen dosyanın davacıları ... ve ... vekili ile katılan ... mirasçıları vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hükmüne uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılıp mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına, 6100 sayılı Kanun'un Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına ve temyiz edenin sıfatına göre, İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup birleşen dosyanın davacısı Hazine vekili, birleşen dosyanın davacıları ... ve ... vekili ile katılan ... mirasçıları vekili ve davalı ... vekilinin temyiz dilekçelerinde ileri sürdükleri nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA,
Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,
54,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 373,20 TL'nin temyiz eden birleşen dosyanın davacıları ... ve ... ve davalı ...'ndan ayrı ayrı alınmasına,
108,80 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 318,80 TL'nin temyiz eden katılan ... mirasçılarından alınmasına,
1086 sayılı Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,
04.06.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.