Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... ve diğeri aleyhine 03/10/2002 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın açılmamış sayılmasına dair verilen 30/07/2009 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı ... vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Yerel mahkeme kararı, davanın açılmamış sayılmasına ilişkindir. Davalı hazine, yargılama sırasında avukatla temsil edildiğine göre karar gününde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 7. maddesi uyarınca davalı hazine yararına da vekalet ücret takdir edilmesi gerektiğinin gözetilmemiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekirse de belirlenen bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasası'nın 438/son maddesi gereğince kararın düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle hüküm fıkrasının diğer davalılar yararına takdir olunan vekalet ücretine ilişkin 3. bendinde yer ... “…davalılar…” sözcüğünden sonra gelmek üzere “… Tapu Sicil Müdürlüğü ve …” biçimindeki sözcüklerin eklenerek kararın düzeltilmiş bu biçiminin ONANMASINA 26/09/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.