Mahkûmiyet
Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 260/1. maddesi uyarınca temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, hükmün kanun yolu bildiriminde temyiz süresinin tefhimden itibaren ''bir hafta'' yerine ''15 gün'' içinde olacağının belirtilmesi karşısında, sanığın 02.11.2020 tarihli temyiz talebinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi uyarınca temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
Hırsızlık konusu motosikletin, ayrıca sabit bir yere kilitleyerek bağlandığından bahsedilmemesi karşısında Tebliğname'deki bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiş, sanık hakkında adet veya kullanım gereği açıkta bırakılmış eşya hakkında hırsızlık suçundan hüküm kurulmasına rağmen gerekçeli karar başlığında suç adının bina içinde muhafaza altına alınan eşya hakkında hırsızlık olarak yazılması maddi hata olarak kabul edilmiştir.
Bozma üzerine yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 03.06.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.