SUÇTAN ZARAR GÖREN: Antakya Orman İşletme Müdürlüğü
Mahkûmiyet
I- Sanık hakkında hırsızlık suçundan verilen hükme yönelik suçtan zarar gören kurum vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Kırıkhan 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 02.03.2016 tarihli ve 2015/382 Esas, 2016/125 Karar sayılı kararının, suçtan zarar gören kurum vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:
Yargılamada davadan haberdar olduğu halde usule uygun dilekçe vererek müdahil sıfatı almayan, hükümden sonra katılma dilekçesi sunduğu anlaşılan Antakya Orman İşletme Müdürlüğü vekilinin temyiz isteminin 1412 sayılı CMUK’un 317. maddesi gereğince isteme aykırı olarak REDDİNE,
II- Sanık hakkında hırsızlık suçundan verilen hükme yönelik sanığın temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:
Dosyada yer alan ve orman muhafaza memuru tarafından düzenlenen 30.09.2015 tarihli suç tutanağına göre, odunların üzerinin işaretli olduğu, bu işaret neticesinde, işletme şefliğine ait, orman içinde istiflendiği yerden çalınan odunlar olduğunun tespit edildiği, ayrıca sanığın kolluktaki beyanında da orman içinde bulunan istiflenmiş odunları çaldığını ifade ettiğinin anlaşılması karşısında; suça konu odunların orman idaresi tarafından kesilen istifli odunlardan olması nedeniyle (1) nolu bozma düşüncesine iştirak edilmemiş; dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
1. 30.09.2015 tarihli suç tutanağına göre 3 kendal (300 kg) odunun çalındığı olayda, suça konu orman emvalinin değer tespiti yapılarak, sonucuna göre sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hüküm yönünden 5237 sayılı Kanun'un 145. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,
2.Müsaderesine karar verilen... plakalı sepetli motosiklet ile suça konu orman emvalinin suç tarihindeki değeri duraksamaya yer bırakmayacak şekilde saptanıp, araç ile çalınan malın değerinin orantılı olup olmadığı tespit edilerek, müsadere kararının işlenen suça nazaran daha ağır ve hakkaniyete aykırı sonuçlar doğurup doğurmayacağı hususları karar yerinde gösterilip tartışılarak, sonucuna göre hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde aracın müsaderesine karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 1412 sayılı Kanun’un 321. maddesi gereği, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak BOZULMASINA, dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 03.06.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.