Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, davalı ...'den aldıkları borç para karşılığında 1773 ada 16 parsel sayılı taşınmazı, davalı ...'nin eşi ...'ye devrettiklerini, buna ilişkin aralarında düzenledikleri protokole göre dava dışı ... ve ...'e olan borcun ödenmesi karşılığında tapunun iade edileceğinin kararlaştırıldığını, edimlerini yerine getirmelerine rağmen taşınmazın iade edilmediğini ileri sürerek taşınmazın tapusunun iptali ile adlarına eşit oranda tesciline karar verilmesini istemişlerdir.
Davalılar, taşınmazın 70.000 TL karşılığında satın aldıklarını, protokole göre dava konusu taşınmazın gün hükmündeki bedelinin ödenmesi halinde iade edileceğinin kararlaştırıldığını, dava dışı ... ve ...'e borç ödenmesine ilişkin bir maddenin konulmadığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, iddianın ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacıların yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 25.20. TL bakiye onama harcının temyiz edenlerden alınmasına, 17.02.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.