İstinaf talebinin reddi
İzmir Bölge Adliye Mahkemesi (14). Ceza Dairesinin,12.06.2017 tarihli ve 2017/213 Esas, 2017/1044 Karar sayılı kararının sanık ... ve katılan Kurum vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:
A. Katılan ... Vekilinin 2863 sayılı Kanuna Muhalefet suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;
Sanık hakkında 2863 sayılı Kanun’a muhalefet suçundan, İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından katılan Kurum vekilinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 279 uncu maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca “başvuranın buna hakkı bulunmadığının anlaşılması” nedeniyle reddine karar verildiği, bahse konu kararın; aynı Kanun’un 279 uncu maddesinin birinci fıkrasının son cümlesi uyarınca itiraz yoluna tabi olduğu ve aynı Kanun’un 264 üncü maddesinin birinci fıkrasında yer verilen; “Kabul edilebilir bir başvuruda kanun yolunun veya merciin belirlenmesinde yanılma, başvuranın haklarını ortadan kaldırmaz.” şeklindeki düzenleme de dikkate alınarak kanun yolu incelemesinin itiraz merciince yapılması gerektiği anlaşıldığından, dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 268 inci maddesinin üçüncü fıkrasının (e) bendi uyarınca, Tebliğnameye aykırı olarak, oy birliğiyle İNCELENMEKSİZİN İADESİNE,
B. Katılan ... Vekilinin İmar Kirliliğine Neden Olmak suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;
İzmir 27. Asliye Ceza Mahkemesinin 2015/493 Esas 2016/800 Karar sayılı dosyası ile sanıklar hakkında imar kirliliğine neden olma suçu yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği, bu kararın CMK 223.maddesi gereğince hüküm niteliği taşımayıp, CMK 279 gereğince istinaf başvurusunun reddine karar verilmesi gerekirken istinaf talebinin esastan reddine dair...Bölge Adliye Mahkemesi (14). Ceza Dairesinin,12.06.2017 tarihli ve 2017/213 Esas, 2017/1044 Karar sayılı kararınını hukuki değerden yoksun olduğu anlaşılmakla, katılan Kurum vekilinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca, oy birliğiyle REDDİNE,
C. Sanık ...'ın temyiz isteminin incelenmesinde;
I. HUKUKÎ SÜREÇ
İlk derece mahkemesince, sanık ... hakkında 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan 2863 sayılı Kanun 65/1,5237 sayılı Kanun 62,51/1-3 maddeleri gereğince 10 ay hapis ve 375 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına dair kurulan hükümlere yönelik sanık ...'ın istinaf talebi üzerine,...Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesince duruşma açılmasına karar verilmiş, yapılan yargılama neticesinde; sanık ...'ın istinaf taleplerinin incelenmesinde; sanığın adına çıkarılan tebligatın usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, mazerette bildirmediği, duruşmaya katılmadığı anlaşıldığından CMK'nın 281 maddesi gereğince istinaf talebinin reddine karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan temyiz isteminin esastan reddi görüşlü Tebliğname ile dava dosyası Dairemize tevdi olunmuştur.
Sanık ...’ın temyiz nedenleri; İstinaf talebinin reddedilmesinin usul ve Yasaya aykırı olduğunu, kendisine yapılan tebligatın usule aykırı olduğuna, hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince dosyada mevcut bilgi ve belgeler, birleştirilen dosya kapsamı, soruşturma ve kovuşturma evrelerinde alınan beyanlarla birlikte dikkate alınarak yapılan değerlendirmede,... ..., ...Mahallesi, 18 pafta, 2715 parsel numarasında kayıtlı taşınmazın ...I numaralı kültür ve tabiat varlıklarını koruma kurulunun 30.11.2001 tarih ve 9720 sayılı II. Gurup taşınmaz varlığı olarak tescil edildiği, itiraza rağmen, itirazın...1.İdare Mahkemesinin 30/11/2015 tarih ve 2004/544 Esas, 2005/1301 karar sayılı kararı ile red edildiği ve ret kararına yapılan itirazın Danıştay Altıncı Dairesi'nin 14/05/2008 tarih 2006/3253 Esas, 2008/3033 karar sayılı ilamı ile onandığı, söz konusu taşınmazın sanık ...'ın aracılığı ile sanık ... tarafından 2007 yılında satın alındığı ve sanık ... Temuştaş'a hurda deposu olarak kullanması için kiraya verildiği sanık ...'ın diğer sanığın rızasıyla bu taşınmaz üzerinde yetkili merciden izin almaksızın çelik konstrüksiyondan 6 m. yüksekliğinde, 591 metrekarelik bir depo, deponun çevresine 2 m. yüksekliğinde 31,28 m. uzunluğunda beton duvar ve duvarın üzerine 4 m. yüksekliğinde galvanizli saçtan duvar inşa ettiği, bu durumun...... Belediyesi Yapı Kontrol Müdürlüğü Yapı Kontrol Şubesi tarafından düzenlenen 04.05.2015 tarih ve 3291 sayılı Yapı Tatil Zabtı ile tespit edildiği, Kültür Bakanlığı...I numaralı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kurulunun 30.11.2001 tarih ve 9721 sayılı kararı ile...ili ... ilçesi...köyünde bulunan tapunun 8 pafta 8745 ada, 7 parselinde kayıtlı taşınmazın korunması gerekli taşınmaz kültür varlığı olarak tescil edildiği Kültür Tabiat Varlıklarını Koruma Yüksek Kurulu'nun 05.11.1999 tarih ve 660 sayılı kararı doğrultusuna kent ve çevre kimliğine katkıda bulunan kültür varlığı niteliğindeki yöresel yaşam biçimini yansıtan yapılardan olduğu bu nedenle koruma grubunun II.grup olarak belirlenmesine karar verildiği halde sanıkların söz konusu taşınmazda çelik konstrüksiyondan yaklaşık 4 Metre yüksekliğinde 591 M2 depo inşaatı yaptıkları, parsel çevresine 2 metre yüksekliğinde 31,28 metre beton duvar üzerine 4 metre yüksekliğinde 31,28 metre galvanizli saç panolarla duvar yaptıklarının tespit edildiği, itibar edilen bilirkişi raporlarına göre de sanıkların üzerlerine atılı 2863 Sayılı Yasaya Muhalefet suçunu işledikleri sabit olmakla sanığın atılı suçtan mahkumiyetine dair hüküm tesis edilmiştir.
İzmir Bölge Adliye Mahkemesi (14). Ceza Dairesinin,12.06.2017 tarihli ve 2017/213 Esas, 2017/1044 Karar sayılı kararı ile sanık ...'ın istinaf taleplerinin incelenmesinde; sanığın adına çıkarılan tebligatın usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, mazerette bildirmediği, duruşmaya katılmadığı anlaşıldığından CMK'nın 281 maddesi gereğince istinaf talebinin reddine karar verilmiş ise de; Hükümden sonra, Anayasa Mahkemesi'nin 14.06.2017 tarihli 2017/49 Esas ve 2017/113 sayılı iptal kararını müteakip, 05.08.2017 tarih ve 30145 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 20.07.2017 tarih ve 7035 sayılı Kanununun 16. maddesi ile 5271 sayılı CMK’nin 281/1. maddesinin 2. cümlesinde yer alan, “Tutuksuz sanığa yapılacak çağrıda kendi başvurusu üzerine açılacak davanın duruşmasına gelmediğinde davasının reddedileceği ayrıca bildirilir.” hükmünün yürürlükten kaldırıldığı anlaşılmakla, sanığa duruşma günü bildirir tebligatın 11.05.2017 tarihinde tebliğ edildiği ancak tebligatta" açılacak davanın duruşmasına gelmediğinde davasının reddedileceği" şerhinin bulunmadığı anlaşılmakla; sanığın istinaf talebinin yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz istemi yerinde görüldüğünden...Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesinin kararının 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/2. maddesi uyarınca...Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
30.05.2024 tarihinde karar verildi.