Mahkûmiyet
İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir sebeplerin bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilerek, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında fuhuş suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 227 nci maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları ile 51 inci maddesi uyarınca 1 yıl 8 ay hapis ve 1.000,00 TL adli para cezasıyla cezalandırılmasına ve verilen cezanın ertelenmesine karar verilmiştir.
2. Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu kararıyla; sanık hakkında verilen hükmün kaldırılmasına, 5237 sayılı Kanun'un 227 nci maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları ile 53 üncü ve 58 inci maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis ve 80,00 TL adli para cezasıyla cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve verilen cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.
Sanık müdafiinin temyizinin; hükmün usul ve Yasa'ya aykırı olduğu, mağdurun fuhuş yaptığı konusunda sanığın bir bilgisinin bulunmadığı, mağdurun gerçek dışı beyanlarıyla sanığı kandırdığı, sanığın suç kastının bulunmadığı, mağdurun aşamalardaki beyanının da bu hususu doğruladığı, şüpheden sanık yararlanır ilkesi de dikkate alınarak verilen hükmün bozulması talebine yönelik olduğu belirlenmiştir.
Temyizin kapsamına göre;
A.İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
Sanığın, 2016 Şubat ayı içerisinde mağdur ...'ın kullandığı evi kiraladığı, mağdurun internet üzerinden bulduğu kişilerle kiralamış olduğu bu adreste fuhuş yapmaya başladığı, daha sonra bu adresin mühürlendiği, bunun üzerine sanığın, hakkında takipsizlik kararı verilen arkadaşı ...'yi kiraya veren mağduru ise kiracı göstererek başka bir adresteki evi yeniden mağdur ...'ın kullanması için tekrar kiraladığı ve bu adreste de fuhuş yapıldığının tespit edildiği, böylece sanığın, mağdurun fuhuş yapılmasını sağlamak için yer ve imkan sağladığı iddia olunarak açılan kamu davasında, İlk Derece Mahkemesince sanığın mahkumiyetine ve verilen hapis cezasının ertelenmesine karar verilmiştir.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
Bölge Adliye Mahkemesince, yapılan duruşmaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, gösterilen gerekçeye ve takdire göre; sanık hakkında verilen hapis cezasının 5237 sayılı Kanun'un 51 inci maddesinin birinci fıkrası gereğince ertelemesi için aranılan koşulların bulunmamasına karşın, verilen cezanın ertelenmesi hukuka aykırı bulunarak, İlk Derece Mahkemesince verilen hükmün kaldırılmasına ve sanığın fuhuş suçundan mahkumiyetine, hak yoksunluklarına ve mükerrir olan sanık hakkında verilen cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.
Sanığa yükletilen fuhuş eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,
Sanık hakkında toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, sanığın üzerine atılı suçu işlediğine ve sabıka kaydına göre 3 aydan fazla hapis cezasından mahkumiyeti bulunması nedeniyle sanık hakkında erteleme hükümlerinin uygulanamayacağına dair Bölge Adliye Mahkemesinin inanç ve takdirinde hukuka aykırılık bulunmadığı,
Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,
Cezanın Kanuni bağlamda uygulandığı anlaşıldığından, sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Samsun 5. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
29.05.2024 tarihinde karar verildi.