Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, babası olan davalı ...'un 5 parsel sayılı taşınmazdaki payını torunu davalı ...’ye temlik ettiğini, işlemin muvazaalı olarak değerinden düşük fiyatla yapıldığını, ayrıca babası ...’un temlik tarihinde 82 yaşında olup akıl sağlığından şüphe ettiğini ileri sürerek satış işleminin iptaline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, ... hayatta iken eldeki davanın açılamayacağını, ...’un fiil ehliyetini haiz olduğunu, bakımı ile ...’nin ilgilendiğini, satış bedelinin ...’un banka hesabına yatırıldığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, satış bedelinin ...’un banka hesabına yatırıldığı, ...’nin ...’a baktığı ve davalı ...'un fiil ehliyetini haiz olduğu gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 150.80 TL. fazla yatıralan peşin harcın temyiz edene iadesine, 17/02/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.