Davacı, 1.5.2009-5.5.2010 tarihleri arasında Kurumun kabul ettiği süre haricinde ve zorunlu sigortalılıkla çakışan günler haricinde 4/1-b(4) alt bendi kapsamında tarım ... sigortalısı olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermiştir.
Hükmün taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı kanuni gerektirici nedenlerle davalı Kurum vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Dava, davacının zorunlu sigortalı çalışmaları ile çakışan süreleri dışında tarım ... sigortalısı olduğunun tespiti istemine ilişkindir.
Davanın konusunun idari yoldan çözümlenmiş olması nedeniyle konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi yerinde ise de; Kurum davaya sebeb olduğundan mahkemece davacı yararına yargılama gideri ile hüküm tarihinde geçerli olan AAÜT nin 12. maddesine göre 1.100.00 TL. avukatlık ücretine hükmolunmaması bozma nedenidir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
Yukarıdaki açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının tümden silinerek yerine;
1- Davanın konusuz kalması nedeniyle KARAR VERİLMESİNE YEROLMADIĞINA,
2-Hüküm tarihinde geçerli olan A.A.Ü.T'ne göre 1.100.00 TL avukatlık ücretinin davalı Kurumdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Davacının yapmış olduğu 60,75 TL yargılama giderinin davalı Kurumdan alınarak davacıya verilmesine,
4- Kurum harçtan muaf olduğundan yeniden harç alınmasına yerolmadığına” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, 26.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi