Taraflar arasında görülen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda davanın kısmen kabulüne dair verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (kapatılan) 17. Hukuk Dairesince kararın bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Mahkeme kararı davalı ... şirketi vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıların sürücüsü, işleteni ve zorunlu trafik sigortacısı olduğu aracın 12.02.2014 tarihinde asli ve tam kusurlu olarak müvekkili ...'a ait araca çarparak yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazasına neden olduğunu ileri sürmüş, aracı işletememekten kaynaklanan kazanç kaybı da bulunduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla araçta meydana gelen hasar bedeli için şimdilik 9.500,00 TL'nin kaza tarihi olan 12.02.2014 tarihinden itibaren ticari avans faizi ile birlikte tüm davalılardan, araç kazanç kaybından kaynaklanan alacak için 500,00 TL'nin sigorta şirketi dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
Davalılar ayrı ayrı; kusuru ve zararı kabul etmediklerini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemenin 16.06.2015 tarihli, 2014/142 Esas 2015/170 karar nolu kararı ile davanın kısmen kabulü ile 8.600,00 TL'nin kaza tarihi olan 12.02.2014 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan davalı ... Anonim Türk Sigorta Şti.'nin poliçe limiti ile kazanç kaybı dışındaki araç hasar bedeli 8.000,00 TL'den sorumlu tutulması ve faizin dava tarihi olan 25.03.2014 tarihinden itibaren yürütülmesi kaydı ile müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.
1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.
2. Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesi 13.09.2018 tarihli ve 2015/14229 Esas, 2018/7745 Karar sayılı kararı ile "...Davanın açıldığı tarih itibari ile, Asliye Hukuk Mahkemesi ile Asliye Ticaret Mahkemesi arasındaki ilişki iş bölümü değil görev ilişkisidir. Görev, kamu düzeninden olup re’sen dikkate alınır. Açıklanan nedenlerle bu davaya bakmaya Asliye Ticaret Mahkemesi görevli olduğu halde yazılı şekilde esasa girilerek karar verilmesi doğru görülmemiş hükmün bozulması gerekmiştir." gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Yargıtay bozma ilamı sonrası yapılan yargılamada alınan rapor doğrultusunda; davanın kısmen kabul, kısmen reddi ile, 8.000,00 TL hasar bedeline ilişkin maddi tazminatın davalılar ... ve ...'dan kaza tarihi 12.02.2014 tarihinden, davalı ...Ş.'den (poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) dava tarihi 25.03.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 600,00 TL araç mahrumiyeti bedelinin davalılar ... ve ...'dan kaza tarihi 12.02.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müşterek ve müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... şirketi vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
Davalı ... şirketi vekili temyiz dilekçesinde; rapora itiraz süreleri dolmadan karar verildiğini, davacının tüm zararını kasko şirketinden tahsil ettiğini, kusuru kabul etmediklerini, sigortalı araç sürücüsünün kusursuz olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.
davalıların sürücüsü ve işleteni olduğu diğer davalı ... şirketi tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesi ile teminat altına alınan araç ile davacı aracının karıştığı trafik kazası sonucu meydana gelen hasar bedeli talebine ilişkindir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3 üncü maddesi atfıyla uygulanmasına devam olunan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 427 vd maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 51,52 nci maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85,87,89,90 ve 91 inci maddeleri, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.
Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olması, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmamaması, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Açıklanan sebeplerle;
Davalı ... şirketi vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalı ...Ş.'ye yükletilmesine,
Dosyanın mahkemesine gönderilmesine,
29.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.