Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ - OLAY VE OLGULAR
1. Sanık hakkında mağdure ...ya yönelik cinsel taciz, mağdure ...'a yönelik ise çocuğun cinsel istismarı suçlarını işlediği iddiası ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 105/1, 103/1-b, 103/3, 103/4,53. maddeleri uyarınca açılan kamu davasının yapılan yargılaması sonucunda, Sakarya 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 18.05.2015 tarihli ve 2014/327 Esas, 2015/108 Karar sayılı kararı ile sanığın, mağdure ...'ya yönelik cinsel taciz suçundan; 5237 sayılı Kanun'un 105/1, 105/2,62,53. maddeleri uyarınca 3 ay 22 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, mağdure...'a yönelik çocuğun cinsel istismarı suçundan; 5237 sayılı Kanun'un 6545 sayılı Kanun ile yapılan değişiklikten sonraki 103/1, 103/3-c, 43,62,53. maddeleri uyarınca 12 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.
2. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca düzeltilerek onama ve bozma görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.
A. Sanık Müdafiinin Temyiz Sebebi
Sanık ve mağdurelerin annesi olan katılan ... arasında husumet bulunması sebebiyle sanığa iftira atıldığı, mağdurelerin hem kendi içinde hem de birbiriyle çelişkili beyanlarda bulunduklarına, tanık anlatımlarının savunmayı teyit ettiğine, sanık hakkında atılı suçlardan beraat hükümleri kurulması, Mahkeme aksi kanaatteyse kabul etmemek kaydıyla mağdure...'a yönelik eylem için 6545 sayılı Kanun değişikliğinden önceki hükümlerin uygulanması gerektiğine ilişkindir.
B. Katılan Mağdure... Vekilinin Temyiz Sebebi
Sanığın mağdure...'nun vücuduna temas eden eylemlerde bulunması sebebiyle çocuğun cinsel istismarı suçundan cezalandırılması, üst sınırdan hüküm kurulması ve takdiri indirim hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine ilişkindir.
C. Katılan Mağdure... Vekilinin Temyiz Sebebi
Sanık hakkında üst sınırdan hüküm kurulması gerektiğine ilişkindir.
D. O Yer Cumhuriyet Savcısının Temyiz Sebebi
Sanık hakkında mağdure...'a yönelik eylemleri için 5237 sayılı Kanun'un 103/4. maddesinin uygulanması ve mağdure...'ya yönelik eylemlerine ilişkin ise çocuğun cinsel istismarı suçundan hüküm kurulması gerektiğine ilişkindir.
A. Cinsel Taciz Suçundan Kurulan Hükmün İncelenmesinde
1. Sanığın oluşa uygun kabule göre yargılama konusu eylemi için 5237 sayılı Kanun'un 105/2. maddesi uyarınca belirlenecek olan cezanın türü ve üst haddine göre aynı Kanun'un 66/1-e maddesi gereği 8 yıllık olağan zamanaşımı süresi öngörüldüğü anlaşılmıştır.
2. 5237 sayılı Kanun'un 67/2-d maddesi uyarınca zamanaşımını kesen son işlemin 18.05.2015 tarihli mahkumiyet kararı olduğu ve bu tarihten temyiz incelemesi tarihine kadar 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin dolduğu belirlenmiştir. Bozma sebebine uygun olarak Tebliğnamedeki görüşe iştirak edilmemiştir.
B. Çocuğun Cinsel İstismarı Suçundan Kurulan Hükmün İncelenmesinde
Olayın intikal şekli ve zamanı, mağdure...'un aşamalardaki çelişkili beyanları, tanık anlatımları, sanığın inkara yönelik istikrarlı savunması ve tüm dosya içeriği nazara alındığında, mağdure...'un başka delille desteklenmeyen soyut beyanları dışında sanığın üzerine atılı suçu işlediğine dair cezalandırılmasına yeter, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı gözetilerek atılı suçtan beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur. Tebliğnamedeki görüşe farklı bir gerekçeyle iştirak edilmemiştir.
A. Cinsel Taciz Suçundan Kurulan Hükmün İncelenmesinde
Gerekçenin (A) bölümünde açıklanan nedenlerle Sakarya 2. Ağır Ceza Mahkemesinin kararına yönelik sanık müdafii, katılan ... vekili ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321/1. maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322/1-1. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Kanun’un 223/8. maddesi gereği gerçekleşen zamanaışımı nedeniyle, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,
B. Çocuğun Cinsel İstismarı Suçundan Kurulan Hükmün İncelenmesinde
Gerekçenin (B) bölümünde yer alan nedenlerle Sakarya 2. Ağır Ceza Mahkemesinin kararına yönelik sanık müdafii, katılan mağdure... vekili ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,
Dava dosyasının Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
28.05.2024 tarihinde karar verildi.