Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı İsteminin Özeti:
Davacının 28/12/2006 tarihinde ...'de faaliyet gösteren ...- Özel ... Kreş ve Gündüz Bakımevi'nde Halkla İlişkiler ve Grup Sorumlusu olarak başlamasına rağmen, Valilik oluru ile Çocuk Eğiticisi olarak alındığını, 01/02/2013 tarihinde evlendiğini, evlilik nedeni ile ... sözleşmesinin 27/01/2014 tarihinde feshettiğini iddia ederek kıdem tazminatı, yıllık izin, fazla mesai ücreti, ... bayram ve genel tatil ücreti, hafta tatili ücreti ile işveren tarafından Ocak 2014 ücretinin ödenmeyen kısmı olan 144,... TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1. Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2. Davacı her ne kadar dava dilekçesinde feri müdahil olarak Sosyal Güvenlik Kurumu’nu göstermiş ise de davacı tarafından hizmet tespitine yönelik bir talebin olmadığı anlaşılmaktadır. Kaldı ki hizmet tespiti ile ilgili olumlu -olumsuz bir karar da verilmiş değildir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 68. ve 69. maddeleri gereğince fer’i müdahil; yanında katıldığı tarafın yararına olan iddia ve savunma vasıtalarını ileri sürebilir, müdahilin yer aldığı asıl davada hüküm taraflar hakkında verilir. Başka bir ifade ile davada, müdahil yararına veya müdahil aleyhine hüküm verilemez. Bunun sonucu olarak, müdahil kendisini vekille temsil ettirmiş olsa bile, müdahil lehine vekalet ücretine hükmolunamaz. Hukuk Muhakemeleri Kanununun 328. maddesinde yer alan düzenleme müdahale giderlerine ilişkin olup, kanun gereğince takdir olunacak vekalet ücretini kapsamaz. Keza Sosyal Güvenlik Kurumu’nun feri müdahillik talebi reddedildiği halde lehe vekalet ücretine hükmedilmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
Temyiz konusu kararın hüküm fıkrasının 5. bendinde yer alan “5- Fer'i Müdahil vekilinin emek ve mesaisine karşılık yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdir olunan 1.800,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak Fer'i Müdahil Sosyal Güvenlik Kurumu'na verilmesine,” bendinin hükümden çıkarılmasına, hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacı tarafa iadesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin davalı tarafa yükletilmesine, 21/09/2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi.