Davacı,ilk kesinti tarihini takip eden aybaşından itibaren tarım ... sigortalısı olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
Dava, davacının 1996,2002,2007,2008,2009,2010 yıllarında Tarım ... sigortalısı olduğunun tespitine ilişkindir.
Mahkemece davacının 1.6.1997-tarihinden itibaren zorunlu sigortalılık ve 2925 sayılı Yasaya tabi sigortalılık süreleri dışında tarım ... sigortalısı olduğunun tesbitine karar verilmiştir.
Yapılan incelemede pirim kesintisinin 1996 yılı ürün bedelinden 30.4.1997 tarihinde yapıldığı,30.4.2003 tarihindede prim kesintisi bulunduğu, Ziraat Odası kaydının 19.7.2007 tarihinden Tarım Kredi Kooperatifi kaydının 8.4.1985 tarihinden,... Kooperatifi kaydının 1.6.1990 tarihinden itibaren devam ettiği, davacının 2.8.2003 tarihinde kayıt ve tescilinin yapıldığı tesbiti istenen tarihler arasında 2925,1479 ve 506 sayılı Kanuna tabi zorunlu veya isteğe bağlı sigortalı çalışmalarının bulunmadığı, görülmüştür.
Mahkemece davacının 1.6.1997-31.12.2001,1.1.2003-31.12.5.2006 tarihleri arasındaki dönem yönünden bir talebi bulunmadığı halde HUMK.74.maddesine aykırı olarak talep aşılmak suretiyle bu dönemle ilgili tespit kararı verilmiş olması,dava dilekçesi içeriğinden davacının 1997 yılı ile 2001 yılları arasında tarımsal faaliyetine ara verdiğini kabul ettiği sonucu çıktığından tarımsal faaliyete uzun süre ara verilmesi halinde sigortalılığın ancak prim kesintisini takip eden aybaşından başlayacağı gözardı edilerek 2002 yılında pirim kesintisi bulunmadığı halde 1.1.2002-31.12.2002 tarihleri arasındaki döneme ilişkin istemin kabul edilmiş olması,davacı 2.8.2003 tarihinde tescil edildiği ve tescil tarihinden sonra uyuşmazlık bulunmadığı hukuki yarar olmadığı halde 1.1.2007-31.12.2010 tarihleri arasındaki döneme ilişkin istemin kabulüne karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki; bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden,
HUMK’nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı, düzeltilerek onanmalıdır.
Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının tümüyle silinerek yerine;
“1-Davacının 1996 ve 2002 yıllarına ilişkin talebinin esastan,1.1.2007-31.12.2010 tarihleri arasındaki döneme ilişkin talebinin hukuki yarar yokluğundan reddine
..../....
...2....
2-Temyiz edenin sıfatı gözetilerek davacıdan alınan harcın Hazineye gelir kaydına
3-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 1.100.00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, 26.9.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.