Davacı, ilk kesinti tarihini takip eden aybaşından itibaren Tarım ... sigortalısı olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı Kurum vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava, davacının ilk kesinti tarihini takip eden aybaşından dava tarihine kadar Tarım ... sigortalısı olduğunun tespitine ilişkindir.
Mahkemece davacının 1.5.1995 tarihinden dava tarihine kadar zorunlu sigortalılık ve 2925 sayılı Yasaya tabi sigortalılık dışında kalan sürede tarım ... sigortalısı olduğunun tesbitine karar verilmiştir.
Yapılan incelemede ilk prim kesintisinin 11.4.1995 tarihinde yapıldığı, 1996,1997,1998,2000,2002,2003,2004 ve 2005 yıllarında ... prim kesintisi bulunduğu, Ziraat Odası kaydının 11.1.1988 tarihinden devam ettiği, 1.6.2004 tarihinde kayıt ve tescilinin yapıldığı, tesbiti istenen tarihler arasında 2925,1479 ve 506 sayılı Kununa tabi zorunlu veya isteğe bağlı sigortalı çalışmalarının bulunmadığı görülmüştür.
Mahkemece tesis edilen sigorta başlangıç tarihinin 1.5.1995 olarak kabulü ve 1.5.1995-1.6.2004 tarihleri arasında tesbite karar verilmesi yerinde ise de, davacının 1.6.2004 tarihinde tescil olduğu ve Tarım ... ‘a tescil tarihinden sonra ihtilaf olmadığı ve hukuki yarar bulunmadığı halde 1.6.2004 tarihinden dava tarihine kadar olan sürenin tespitine karar verilmesi, ayrıca ihtilaf konusu dönemde Tarım ... sigortalılığı ile çakışan 506,1479, ve 2925 sayılı Kanuna tabi hizmeti olmadığı, halde çakışan sürenin dışlanmasına karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki; bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı 6100 sayılı Yasanın 370/2. Maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının tümüyle silinerek yerine;
“1-Davacının ilk pirim kesintisinin yapıldığı 11.4.1995 tarihini takip eden aybaşı olan 1.5.1995 tarihinden 1.6.2004 tescil tarihine kadar 2926 sayılı Kanuna tabi Tarım ... sigortalılığının tespitine, fazla istemin reddine.
2-Davalı Kurum harçtan muaf olduğundan yeniden harç alınmasına yer olmadığına, davacı tarafından peşin yatırılan 18.40 TL harcın karar kesinleştikten sonra talep halinde davacıya iadesine,
-/-
-2-
3-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 1.100.00 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya, davanın kısmen kabulü nedeniyle 1.100.00 TL avukatlık ücretinin de davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafça yapılan 56.80 TL yargılama giderinden takdiren 40.00 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, 26.9.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.