Davacı, ilk kesinti tarihini takip eden aybaşından tarım ... sigortalısı olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı Kurum vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava, ilk kesinti tarihini takip eden aybaşından dava tarihine kadar SSK'ya tabi ve başkaca zorunlu sigortalılık süreleri dışında Tarım ... sigortalısı olduğunun tespitine ilişkindir.
Mahkemece davacının 1.6.1997 tarihinden itibaren zorunlu sigortalılık ve 2925 sayılı Yasaya tabi sigortalılık süresi dışında kalan sürede Tarım ... sigortalısı olduğunun tespitine karar verilmiştir.
Yapılan incelemede ilk prim kesintisinin 20.5.1997 tarihinde yapıldığı, 2007,2008,2009,2011 yıllarında ... prim kesintisi bulunduğu, Ziraat Odası kaydının 6.3.2006 tarihinden, ... Kooperatifi kaydının 30.4.2006 tarihinden itibaren devam ettiği, 1.6.2007 tarihinden kayıt ve tescilinin yapıldığı, tesbit istenen dönemler arasında 2925,1479 ve 506 sayılı Kanuna tabi zorunlu veya isteğe bağlı sigortalı çalışmalarının bulunmadığı görülmüştür.
Mahkemece davacının 1.6.1997-31.12.1997 ile 30.4.2007-1.6.2007 tarihleri arasındaki dönem yönünden verilen tesbit kararı yerinde ise de, davacının prim kesintisinin bulunmadığı, tarımsal faaliyetin ispat edilemediği,1.1.1998-30.4.2007 tarihleri arasında tarım ... sigortalılığının tespitine karar verilmesi, ayrıca 1.6.2007 tarihinde tescil olduğu ve Tarım ...'a tescil tarihinden sonraki dönemle ilgili ihtilaf olmadığı ve hukuki yarar bulunmadığı halde 1.6.2007 tarihinden dava tarihine kadar tespit kararı verilmesi, ihtilaf konusu dönemde Tarım ... sigortalılığı ile çakışan 506,1479 ve 2925 sayılı Kanuna tabi hizmeti olmadığı, halde 1.6.1997 tarihinden dava tarihine kadar çakışan sürenin dışlanmasına karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki; bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, HUMK’nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı, düzeltilerek onanmalıdır.
Hüküm fıkrasının tümden silinerek yerine;
“1-Davacının ilk pirim kesintisinin yapıldığı 20.5.1997 tarihini takip eden aybaşı olan 1.6.1997 tarihinden 31.12.1997, ve 30.4.2007-1.6.2007 tarihleri arasında 2926 sayılı Kanuna tabi Tarım ... sigortalılığının tespitine, 1.6.2007- 28.4.2011 tarihleri arasındaki döneme ilişkin istemin hukuki yarar yokluğundan, fazla istemin esastan reddine;
2-Davalı Kurum harçtan muaf olduğundan yeniden harç alınmasına yer olmadığına, davacı tarafından peşin yatırılan 18,40 TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
.../...
-2-
3-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 1.100.00 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya, davanın kısmen kabulü nedeniyle 1.100.00 TL avukatlık ücretinin de davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafça yapılan 56.80 TL yargılama giderinden takdiren 40.00 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, 26.9.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.