Davacı, ilk kesinti tarihini takip eden aybaşından itibaren Tarım ... sigortalısı olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere temyiz edenin sıfatına göre davalı Kurum vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava, davacının ilk kesinti tarihini takip eden aybaşından itibaren çakışan SSK'na tabi ve başkaca zorunlu sigortalılık süresi dışında Tarım ... sigortalısı olduğunun tespitine ilişkindir.
Mahkemece davacının l.5.l995 tarihinden dava tarihine kadar SSK.na tabi zorunlu sigortalılık ve 2925 sayılı Kanuna tabi sigortalılık süresi dışında Tarım ... sigortalısı olduğunun tespitine karar verilmiştir.
Yapılan incelemede ilk prim kesintisinin 29.3.1995 tarihinde yapıldığı, 1997,1998,2000,2002,2003,2005 yıllarında ... prim kesintisi bulunduğu, Ziraat Odasına 24.12.2010 tarihinde; ... Kooperatifine 29.7.1991 tarihinde üye olduğu 1.6.2005 tarihinde kayıt ve tescilinin yapıldığı tesbit istenen tarihler arasında 2925,1479 ve 506 sayılı Kanuna tabi zorunlu veya isteğe bağlı sigortalı çalışmalarının bulunmadığı görülmüştür.
Mahkemece 1.5.1995- 1.6.2005 tarihleri arasında tesbite karar verilmesi yerinde ise de, davacının 1.6.2005 tarihinde tescil olduğu ve Tarım ...'a tescil tarihinden sonra ihtilaf olmadığı ve hukuki yarar olmadığı halde 1.5.1995 tarihinden dava tarihine kadar tespite karar verilmesi, ihtilaf konusu dönemde Tarım ... sigortalılığı ile çakışan 506,1479 ve 2925 sayılı Kanuna tabi hizmeti olmadığı, halde bu sigortalılıklarla çakışan sürenin dışlanmasına karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki; bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, HUMK’nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı, düzeltilerek onanmalıdır.
Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının tümden silinerek yerine;
“1-Davacının ilk pirim kesintisinin yapıldığı 14.4.1995 tarihini takip eden aybaşı olan 1.5.1995 tarihinden tescil edildiği 1.6.2005 tarihine kadar 2926 sayılı Kanuna tabi Tarım ... sigortalılığının tespitine, fazla istemin reddine.
-/-
-2-
2-Davalı Kurum harçtan muaf olduğundan yeniden harç alınmasına yer olmadığına, davacı tarafından peşin yatırılan 18,40 TL harcın karar kesinleştikten sonra talep halinde davacıya iadesine,
3-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 1.100.00 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya, davanın kısmen kabulü nedeniyle 1.100.00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafça yapılan 37,00 TL yargılama giderinden davanın red ve kabul oranına göre takdiren 20.00 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, 26.9.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.