Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, davalı oğlunun tapuya gitmeleri gerektiği sözüne güvenerek ne amaçla olduğunu bilmeden attığı imza sonucu maliki olduğu 90 ada 3 parsel sayılı taşınmazdaki 3/4 payı davalı oğluna satış suretiyle devrettiğini, aynı gün satış işlemi yapıldıktan sonra davalı tarafından kendisine intifa hakkı tanındığını, herhangi bir bedel ödenmediğini, satış işleminin taraf muvazaası nedeniyle geçersiz olduğunu ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, zamanaşımı ve hak düşürücü süre itirazında bulunup, dava dışı abisi Yılmaz’ın borçlarının kapatılması karşılığında işlemlerin gerçekleştirildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, hata ve hile iddiasının kanıtlanamadığı, davacının dava dışı oğlunun borçlarının ödenmesi karşılığında satış işleminin yapıldığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi ...'nin raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 25.20 TL. bakiye onama harcının temyiz edenden alınmasına, 13/02/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.