Davacı, ilk kesinti tarihini takip eden aybaşından itibaren tarım ... sigortalısı olduğunun tesbitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı Kurum vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava, ilk kesinti tarihini takip eden aybaşından 1.6.2005 tarihleri arasında Tarım ... sigortalısı olduğunun tespitine ilişkindir.
Mahkemece davacının 1.6.1997 tarihinden itibaren zorunlu sigortalılık ve 2925 sayılı Yasa'ya tabi sigortalılık dışında kalan sürede Tarım ... sigortalılığının tesbitine karar verilmiştir.
Davanın yasal dayanağını oluşturan 2926 sayılı Yasa’da 506 sayılı Yasa’nın 79.maddesine koşut geçmiş Tarım ... hizmetlerinin tespitine ilişkin bir düzenleme mevcut değildir. 2926 sayılı Yasa’nın 7. maddesi hükmüne göre, bu yasaya göre sigortalı sayılanlar, sigortalı sayıldıkları tarihten itibaren en geç üç ay içinde Kurum’a başvurarak kayıt ve tescillerini yaptırmak zorundadırlar. Anılan Yasa’nın 5. maddesi ile 7. madde de belirtilen süre içinde kayıt ve tescillerini yaptırmayan sigortalıların hak ve yükümlülüklerinin kayıt ve tescil edildikleri tarihi takip eden aybaşından itibaren başlayacağı hükmü getirilmiştir. 2926 sayılı Yasa’nın 2. ve 3. maddeleri kapsamında, kendi nam ve hesabına tarımsal faaliyette bulunanlardan yasanın uygulanma tarihinde 58 yaşını dolduran kadınlarla, 60 yaşını dolduran erkekler dışındakiler bakımından Tarım ... sigortalılığı zorunlu sigortalılık niteliğinde bulunmaktadır.Başka bir ifade ile sigortalı olmak hak ve yükümlülüğünden vazgeçip kaçınmak mümkün değildir. Diğer yandan resen tescil başlığını taşıyan 9.maddeye göre bu yasa kapsamında sigortalı sayılanların sigortalılıklarının başladığı tarihten itibaren 3 ay içinde Kurum’a kayıt ve tescilini yaptırmayanların tescil işlemlerinin Kurum’ca re’sen yapılması gerekmektedir. 2926 sayılı Yasa’nın 36.maddesi kapsamında Kurum’un prim alacaklarını Bakanlar Kurulu Kararı ile ürün bedellerinden tevkifat suretiyle tahsil etmesi mümkündür. Bu bağlamda 2.madde kapsamına girenlerin belirtilen şekilde prim borçlarının ürün bedellerinden tevkifat suretiyle kesilerek ...’a ödenmesi halinde kayıt ve tescil için Kurum’a başvuru olmasa dahi bahse konu biçim de prim ödenmesi suretiyle kayıt ve tescil konusundaki iradelerini ortaya koydukları tartışmasızdır. ...’un iş bu prim ödenmesine rağmen, sigortalıyı re’sen kayıt ve tescil etmemesi yasanın kendisine yüklediği re’sen tescil mükellefiyetine aykırılık teşkil etmektedir. 2926 sayılı Yasa’nın 10.maddesine göre kayıt ve tescil işlemlerinde Valilik, Kaymakamlık, Özel İdare, Belediye, Muhtarlık ve Nüfus İdareleri kayıtları ile diğer kamu kurum ve kuruluşlarının, kanunla kurulu meslek kuruluşlarının, tarım satış kooperatifler kanununa göre kurulan ... Ekicileri İstihsal Kooperatifleri ile Birliği, T.Şeker Fabrikaları Anonim Şirketi ve tarım kesimine yönelik faaliyette bulunan milli bankaların kayıtlarının esas alınacağı bildirilmiştir. Bu kayıtların tarımda kendi adına ve hesabına bağımsız çalışmanın yasal karinesi olduğu ortadadır.
./.
-2-
Yapılan incelemede ilk tevkifat kesintisinin 20.5.1997 Tarihinde yapıldığı, ilk tevkifat kesintisi tarihinden sonra 1999,2001,2002,2003,2004,2005,2008,2009 yıllarında ... prim kesintisi yapıldığı, Ziraat Odası kaydının 9.2.1998 tarihinde; Tarım Kredi Kooperatifi kaydının 24.10.2005 ... Kooperatifi kaydının 1.3.2001 tarihinde yapıldığı, tapuda 27.3.2002 tarihinde alınan 6387 m² arazisinin bulunduğu, ...’a 1.6.2005 tarihinde kayıt ve tescilinin yapıldığı, 2925 Sayılı Kanunla, 1479 sayılı Kanuna yada 506 sayılı Kanuna tabi zorunlu veya isteğe bağlı sigortalı çalışmalarının bulunmadığı, Ziraat Bankası, Tarım Müdürlüğü, Tarım Kredi Kooperatif kaydı gibi kuruluşlardan kredi kullanmadığı, zabıta araştırması ile muhtarlık ilmühaberinin olmadığı görülmüştür.
Mahkemece tesis edilen sigorta başlangıç tarihinin 1.6.1997 olarak kabulü yerinde ise de, 1.6.2005 tarihinde Tarım ...'a tescil olduğu ve Tarım ... ‘a tescil tarihinden sonra ihtilaf olmadığı ve hukuki yarar olmadığı halde 1.6.2005 tarihinden dava tarihine kadar tespite karar verilmesi, keza ihtilaf konusu dönemde Tarım ... sigortalılığı ile çakışan 506 sayılı Kanuna, 1479 sayılı Kanuna, 2925 sayılı Kanuna tabi hizmeti olmadığı halde tespite karar verilen dönemler ile çakışan sürenin dışlanmasına karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki; bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, HUMK’nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı, düzeltilerek onanmalıdır.
Hüküm fıkrasının tümden silinerek yerine;
“1-Davacının ilk pirim kesintisinin yapıldığı 20.5.1997 tarihini takip eden aybaşı olan 1.6.1997 tarihinden 1.6.2005 tarihine kadar 2926 sayılı Kanuna tabi Tarım ... sigortalılığının tespitine, fazla istemin reddine.
2-Davalı Kurum harçtan muaf olduğundan yeniden harç alınmasına yer olmadığına
3-Davacı yararına hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 1.100.00 TL Avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya, davanın kısmen kabulü nedeniyle 1.100.00 TL Avukatlık ücretinin de davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafça yapılan 23,00 TL yargılama giderinin davanın red ve kabul oranına göre takdiren 15.00 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine. Kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, 26.9.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.