Sanık ve katılan sanık ... hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ- OLAY VE OLGULAR
Sanık hakkında nitelikli cinsel saldırı ve hakaret suçlarını işlediği iddiası ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 102/2, 125/1 ve 53. maddeleri, katılan sanık ... hakkında kasten yaralama suçunu işlediği iddiası ile 86/2-3-e, 53. maddeleri uyarınca açılan kamu davasının yapılan yargılaması sonucunda Ankara 9. Ağır Ceza Mahkemesinin 01.04.2016 tarihli ve 2015/446 Esas, 2016/108 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında cinsel saldırı ve hakaret suçlarından 5271 sayılı Kanun'un 223/2-e maddesi uyarınca beraatine, katılan sanık ... hakkında kasten yaralama suçundan 86/2-3-e, 29,62/1 ve 51. maddeleri uyarınca 3 ay 22 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve verilen cezanın ertelenmesine karar vermiştir.
2. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca onama görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.
Katılan Sanık Müdafiinin Temyiz İsteği
Katılan sanık ... hakkında verilen mahkumiyet kararı ile sanık hakkında verilen beraat kararlarının yeterli inceleme yapılmadan verildiğine, kararın katılan sanık ... lehine bozulması gerektiğine ve diğer hususlara ilişkindir.
A. Sanık hakkında Nitelikli Cinsel Saldırı Suçundan Kurulan Hükmün Temyizi Yönünden
Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı anlaşılmakla hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.
B. Sanık Hakkında Hakaret ve Katılan Sanık ... Hakkında Kasten Yaralama Suçlarından Kurulan Hükümlerin Temyizi Yönünden
1. Sanık hakkında hakaret suçu için, 5237 sayılı Kanun’un 125/1 maddesi ve katılan sanık ... hakkında kasten yaralama suçu için aynı Kanun'un 86/2, 86/3-e maddeleri uyarınca belirlenecek cezaların türü ve üst hadlerine göre aynı Kanun’un 66/1-e maddesi gereği 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır.
2. Sanık hakkında 5237 sayılı Kanun’un 67/2-a maddesi uyarınca zamanaşımı süresini kesen son işlemin 23.02.2016 tarihli savunma tarihi olduğu, katılan sanık ... hakkında ise aynı Kanun'un 67/2-d maddesi uyarınca zamanaşımı süresini kesen son işlemin 01.04.2016 tarihli mahkumiyet hükmü olduğu ve bu tarihlerden temyiz incelemesi tarihine kadar, 8 yıllık olağan zamanaşımı sürelerinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir.
A. Sanık hakkında Nitelikli Cinsel Saldırı Suçundan Kurulan Hükmün Temyizi Yönünden
Gerekçenin (A) bölümünde açıklanan nedenlerle Ankara 9. Ağır Ceza Mahkemesinin 01.04.2016 tarihli ve 2015/446 Esas, 2016/108 Karar sayılı kararında katılan sanık ... müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,
B. Sanık Hakkında Hakaret ve Katılan Sanık ... Hakkında Kasten Yaralama Suçlarından Kurulan Hükümlerin Temyizi Yönünden
Gerekçenin (B) bölümünde açıklanan nedenle Ankara 9. Ağır Ceza Mahkemesinin 01.04.2016 tarihli ve 2015/446 Esas, 2016/108 Karar sayılı kararına yönelik katılan sanık ... müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321. maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322/1-1. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık ve katılan sanık hakkındaki kamu davalarının 5271 sayılı Kanun’un 223/8. maddesi gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 28.05.2024 tarihinde karar verildi.