Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın konusuz kalması sebebi ile esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair verilen hükmün süresi içinde Davacı ... Nalb Müh. İnş. Ve Tic. Ltd. Şti vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-KARAR-
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin borçlu şirketten olan alacağı nedeniyle ... 1.İcra Müdürlüğünün 2007/1851 esas sayılı dosyası ile yapılan takipte borçlu şirketin 04.04.2007 tarihinde .... .... Beldesi ... arası şantiyesindeki menkul malları ve malzemeleri icra marifetiyle haczettirildiğini, bu haciz işleminden bir süre sonra diğer davalı vekili tarafından müvekkili şirket adına .... 1.İcra Hukuk Mahkemesinin 2007/319 esas sayılı dosyası ile istihkak davası açtığını,müvekkili şirket ile davalı şirkete tapu devir işlemi olan 19.03.2007 tarihinden çok önce mal ve malzeme verdiğini karşılığında vadeli çekler aldığını,bu nedenle yapılan satış işleminin davalı borçlunun mevcudunu eksiltmeye yönelik olup alacaklıyı zarara uğratmayı amaçladığını davalı borçlu şirketin müvekkili şirkete borcunu ödeyemediğini ve adına kayıtlı tapuyu da bilerek diğer davalıya devrettiğini, davalılar arasındaki işlemin iptali ile anılan taşınmaz mal üzerinde cebri icra yapabilme yetkisinin tanınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili ve ... İnşaat San ve Tic. AŞ vekili cevap dilekçelerinde kısaca davanın reddini talep etmişlerdir.
Mahkemece; Dava konusu taşınmazın ... AŞ'nin borcundan dolayı ipotek alacaklısı ... Bank ... Ltd tarafından ... 4.İcra Müdürlüğünün 2007/3641 E sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip nedeniyle .... İcra Müdürlüğünün 2008/17 talimat sayılı dosyası ile 132/160 hisse satıldığı,
... İcra Müdürlüğünün 2007/3641 Esas sayılı dosyasında derece kararı yapılarak satış bedelinden davalı ...'a da herhangi bir ödeme yapılmadığı, tasarrufun iptaline konu taşınmaz satıldığında davacının eski malike karşı tazminat hakkı bulunmakta ise de satış ... AŞ nin borcundan dolayı yapıldığından davalı ... ipotekli olarak satın aldığından satış bedeli kadar zenginleşmiş sayılmayacağından davacının tazminat talep hakkı da bulunmadığından konusuz kalan dava ile ilgili esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş hüküm süresi içerisinde Davacı ... Nalb Müh. İnş. Ve Tic. Ltd. Şti vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, göre; davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Dava, tasarrufun iptali talebine ilişkindir.
Dava konusu taşınmazın borçlunun borcundan dolayı taşınmazın cebri icra yolu ile satılması halinde davalı 3. kişi elinde bir bedel kalması ve davanın diğer koşullarının da bulunması halinde davalı 3. kişi bedel ile sorumlu tutulur. Somut olayda dava konusu taşınmazın borçlunun borcundan ve dava dışı alacaklının yaptığı takipte cebri icra suretiyle satıldığı anlaşılmıştır. Davalı ...'in tazminata mahkum edilmemesi doğru ise de dosyadaki bilgi ve belgelerden borçlu ... AŞ nin, davalı ... in ortağı olduğu dava dışı ... İnşaat ın ortaklarından olup, borçlunun durumunu bilebilecek kişilerden olup olmadığının mahkemece değerlendirilerek haklılık haksızlık durumuna göre yargılama masraflarının buna göre hüküm altına alınması gerekirken yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması doğru değildir.
Yukarıda ()1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan
harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 29.03.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.