İstinaf başvurusunun esastan reddine
Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı ... tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
Kadastro sırasında; Ordu ili ... ilçesi ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 217 ada 6 parsel numaralı ve 2.075 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz davalı ... adına tespit edilmiştir.
Asıl ve birleşen davada davacılar taşınmazların murislerine ait tapu kaydının kapsamında kaldığı iddiası ile tespite itiraz etmiştir.
İlk Derece Mahkemesince; dava konusu, 217 ada 6 parsel sayılı taşınmazın çekişmeli olan bölümünün davacıların dayandıkları ... Tarla mevkiili tapuların kapsamında kaldığı, bir kısım bilirkişi ve tanıklar tapunun taksim edildiğini, taşınmazın yarısının davacı ...'e, yarısının da davacıların babaları ... 'e ait olduğunu beyan ettiklerinden davacıların davalarının çekişmeli kısım açısından kabulüne; 217 ada 6 parsel sayılı taşınmazın kadastro komisyonu kararının iptaline, taşınmazın 23.10.2019 havale tarihli teknik bilirkişi raporuna ekli haritada (B) harfi ile gösterilen 1.441,79 m² yüzölçümlü bölümünün bu taşınmazdan ifraz edilerek yeni parsel numarası ile kadastro tutanağındaki niteliği ile tamamı 32 pay kabul edilerek: 4 payın ... eşi ... kızı ..., 4 payın ... kızı ..., 4 payın ... oğlu ..., 4 payın ... oğlu ... ... Aktürk, 4 payın ... eşi ... kızı ..., 3 payın ... oğlu ..., 3 payın ... oğlu ..., 3 payın ... kızı ..., 3 payın ... kızı ... adlarına tapuya tesciline; taşınmazın ifrazdan sonra geriye kalan aynı haritada A harfi ile gösterilen 634,11 m² yüzölçümlü bölümünün ise aynı ada ve parsel numarası ile komisyon kararı gibi kadastro tutanağındaki niteliği ile ... Şerif oğlu ... adına tapuya tesciline; 23.10.2019 tarihli teknik bilirkişi raporuna ekli haritanın karara eklenmesine, fazlaya ilişkin istemlerin reddine karar verilmiş, hükmün davalı ... ... tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiş, davalı ... tarafından bu kez temyiz isteminde bulunulmuştur.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı ...'nın temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
S O N U Ç: Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,
59,30 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 368,30 TL'nin temyiz eden davalı ...'ndan alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
27.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.