Katılan mağdure vekilinin temyiz dilekçesinde, sanığın yargılama sonucu cezalandırılmasına karar verilen hüküm nedeniyle haklarında vekalet ücreti tayin edilmesi gerektiğini belirtmesi karşısında, sanık hakkında reşit olmayanla cinsel ilişki suçundan kurulan mahkûmiyet hükmü açısından hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Katılan mağdure vekilinin sanık hakkında çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan kurulan beraat hükmüyle alakalı bir temyiz talebinin bulunmadığı anlaşıldığından Tebliğnamede temyiz edilmeyen bu hüküm yönünden belirtilen onama görüşüne iştirak edilmemiştir.
Sanık hakkında kurulan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararın, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun, 03.02.2009 tarihli ve 2008/11-250 Esas, 2009/13 Karar sayılı kararı ile 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 231 inci maddesinin on ikinci fıkrası gereği itiraz yoluna tabi olduğu, temyizinin mümkün olmadığı ve aynı Kanun’un 264 üncü maddesinin birinci fıkrasında yer verilen;“Kabul edilebilir bir başvuruda kanun yolunun veya merciin belirlenmesinde yanılma, başvuranın haklarını ortadan kaldırmaz.” şeklindeki düzenleme dikkate alınarak kanun yolu incelemesinin itiraz merciince yapılması gerektiği anlaşıldığından dava dosyasının, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle İNCELENMEKSİZİN İADESİNE, 27.05.2024 tarihinde karar verildi.