Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, mirasbırakanları babaları ...’nin 40 parsel sayılı taşınmazdaki payını mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olarak satış suretiyle, davalıların mirasbırakanı olan oğlu ...’a devrettiğini ileri sürerek, davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile veraset ilamındaki payları oranında adlarına tesciline karar verilmesini istemişlerdir.
Davalı ..., zamanaşımı itirazında bulunmuş, temlikin bedel karşılığında yapıldığını ve kök mirasbırakan...’ın mal kaçırma kastı ile hareket etmediğini belirtmiş; davalı ..., kök miras bırakan...’nın taşınmaz üzerinde inşaat yapmak istediğini, bu aşamada mirasbırakan babaları ...’ın maddi yardımda bulunduğunu, dava konusu edilen payın da buna mukabil temlik edildiğini, annesi ve babasının boşanmaları üzerine ...2.Aile Mahkemesi 2010/667 Esas sayılı dosyası üzerinden görülen katkı payı alacağı davasında da mirasbırakan babasının dava konusu taşınmaza yaptığı ödemelerin konu edildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, mirasbırakanın oğlu ...’dan taşınmazda inşaat yapmak üzere borç aldığı karşılığında pay temlikinde bulunduğu, temlikin mal kaçırma amaçlı olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacılar tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hakimi ...'un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacıların yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 25.20 TL. bakiye onama harcının temyiz edenlerden alınmasına, 13/02/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.