TCY'nın 81,62,53 maddeleri uyarınca 25 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına
1- a)SS. Filmmor Kadın Çevre Kültür ve İşletme Kooperatifi'nin suçtan doğrudan zarar gören olmadığı ve davaya müdahil olamayacağı anlaşıldığından, temsilcisi olduğunu belirten ...'ın temyiz talebinin CMUK'nun 317. maddesi gereğince,
b) Katılanlar ... ve ....'ın hak ve yetkileri olmadığından, katılanlar vekilinin duruşmalı inceleme isteminin CMUK'nun 318. maddesi uyarınca;
Reddine karar verilmiştir.
2- Sanık ...'ın kasten öldürme suçundan mahkumiyetine dair kurulan hükmün incelenmesinde;
Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle değerlendirilip reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde düzeltme nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin temyiz dilekçesinde ve duruşmalı incelemede haksız tahrikin varlığına yönelen, katılanlar vekilinin suç niteliğine, sanık hakkında TCK.nun 62. maddesinin uygulanmaması gerektiğine ilişen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle, kendilerini aynı vekil ile temsil ettiren katılanlar lehine avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince tek vekalet ücreti tayin edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi Yasaya aykırı ise de bu husus yeniden yargılama yapmayı gerektirmediğinden, CMUK.nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasında katılanlar lehine vekalet ücretinin belirlendiği kısımdan “her iki katılan için ayrı ayrı” ibaresinin çıkartılmasına karar verilmek suretiyle DÜZELTİLEN ve re'sen de temyize tabi bulunan hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA, 17/12/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
17.12.2012 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı Hülya
Yiğit Karahan'nın huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık ...'in müdafii Avukat ...’in yokluğunda 20.12.2012 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.