Kovuşturma aşamasında on beş yaşından küçük olan mağdurenin velayet hakkına sahip annesi Lütfiye'nin kovuşturma evresinde müşteki sıfatıyla verdiği duruşma ifadesinde şikayetçi olmadığının anlaşılması karşısında, vekilinin temyize hakkı olmadığı belirlenmiştir.
Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ-OLAY VE OLGULAR
1. Sanık hakkında çocuğun cinsel istismarı suçunu işlediği iddiası ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 103 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca açılan kamu davasının yapılan yargılaması sonucunda, Bakırköy 5. Ağır Ceza Mahkemesinin, 09.12.2015 tarihli ve 2015/328 Esas, 2015/309 Karar sayılı kararı ile sanığın çocuğun cinsel istismarı suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 103 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci ve 53 üncü maddesi uyarınca 6 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
2. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca bozma görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.
A. Sanık Müdafinin Temyiz İsteği
Yargılamayı yapan Ağır Ceza Mahkemesinin görevsiz olduğuna, sanığa yargılama sırasında son söz hakkı tanınmadığına,sanığın cezalandırılmasını gerektirir delil bulunmadığına, sanığın atılı suçtan beraatine karar verilmesinin gerektiğine ve sair hususlara ilişkindir.
B. Kanuni Temsilci Lütfiye Vekilinin Temyiz İsteği
Sanık hakkında mahkumiyet kararı verilmesi nedeniyle Lütfiye lehine vekalet ücreti hükmedilmesi gerektiğine ilişkindir.
C. O Yer Cumhuriyet Savcısının Temyiz İsteği
Sanığın atılı suçtan beraatine karar verilmesinin gerektiğine ilişkindir.
Mağdurenin aşamalardaki çelişkili beyanları, tanık anlatımı, savunma ve tüm dosya kapsamına göre sanığın atılı suçu gerçekleştirdiğine dair her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı gözetilerek beraati yerine yazılı şekilde mahkûmiyetine karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.
A. Kanuni Temsilci Lütfiye Vekilinin Temyiz İsteği Yönünden
.... vekilinin temyiz isteğinin 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi uyarınca Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle REDDİNE,
B. Çocuğun Cinsel İstismarı Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Bakırköy 5. Ağır Ceza Mahkemesinin, kararına yönelik sanık müdafii ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 27.05.2024 tarihinde karar verildi.