Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda;
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) öngördüğü yargılama sistemine göre İlk Derece Mahkemesinin kesin olmayan kararına karşı önce istinaf yoluna başvurulabilmektedir. İstinaf başvurusu üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, başvuran tarafın istinaf başvurusunun usulden ya da esastan reddine karar verilebilir veya İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak yeniden hüküm kurulabilir. Bu durumda Bölge Adliye Mahkemesi kararına karşı, istinaf başvurusu reddedilen tarafın ya da istinaf incelemesi sonucunda ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak yeni hüküm kurulması hâlinde aleyhine karar verilen tarafın temyiz hakkı bulunmaktadır. Başka bir deyişle istinaf başvurusunun reddi hâlinde Bölge Adliye Mahkemesi kararına karşı temyiz hakkı sadece istinaf başvurusu reddedilen tarafa ait olup bu hâlde İlk Derece Mahkemesi kararını istinaf etmeyen tarafın temyiz hakkı bulunmamaktadır.
Somut uyuşmazlıkta, İlk Derece Mahkemesince verilen davanın kabulüne dair karara karşı davalı ... vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. Bu davalının istinaf başvurusu kabul edilmiş, ancak davalı ... yönünden istinaf başvurusu olmadığından hüküm değiştirilmemiştir. Hâl böyle iken İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yoluna başvurmayan davalı ...'ın, bir başka davalının istinaf başvurusunun kabulüne dair Bölge Adliye Mahkemesi kararına karşı temyiz hakkı bulunmamaktadır. Açıklanan nedenlerle; davalı ... vekilinin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekir.
Davacı vekilinin ise gerekli şartları taşıdığı anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının alacaklarının tahsili amacıyla davalı borçlu Ravza Medikal Bilgisayar Ltd. Şti. aleyhine Konya 6. İcra Müdürlüğünün 2012/7266 ve 2013/1152 sayılı dosyaları ile takip başlatıldığını, takip sonucu borçlu adresinde yapılan hacizler sırasında dosya borcunu karşılayacak miktarda mal varlığının bulunmadığının tespit edildiğini, yapılan araştırma sonucunda borçlunun Konya Selçuk Üniversitesi ve Necmettin Erbakan Üniversitesinde bulunan alacaklarını karşılıksız ve mal kaçırmak maksatlı olarak diğer davalılara temlik ettiğini, yapılan tasarrufların tamamen kötü niyetli ve muvazaalı olduğunu, tamamen alacaklılardan mal kaçırmaya yönelik bir tasarruf olduğunu belirterek davalılar arasındaki bu tasarrufların iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... ve ... vekili cevap dilekçesinde; davacının karşılığı olmayan senetlerle icra takibi yaptığını, borçlu ve alacaklının haksız ve kötü niyetli olarak aralarında anlaşarak müvekkillerini mağdur etmek amacıyla iş bu davanın açıldığını, borçlu şirketin çeklerle yaptığı ödemelerin ve davacıya verdiği alacaklarına dair temliklerle mevcut borçların tamamen tasfiye edildiğini, müvekkili ile davalı borçlu arasındaki alacak ilişkisinin gerçek olduğunu, müvekkillerinin davalı borçlunun zaman zaman borçlarını ödemeye yardımcı olduklarını, bu yardımlar biriktikçe zaman içinde müvekkillerine çek verdiğini ve bazı zamanlarda da temlik vermek sureti ile ödemelerde bulunduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; İİK 277 vd maddelerine göre açılmış olan tasarrufun iptali davasının ön şartlarının oluşmadığını, müvekkilinin alacağının doğum tarihinin davacının alacağından önce olduğunu, davalı borçlu aleyhine yapılan icra takibi sonucu alınan bir aciz belgesinin bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı Ravza Medikal Ltd Şti. cevap dilekçesinde; davacı ile 2010 yılından itibaren sürekli ticaret yaptıklarını, şirketin sıkıntıya düştüğünü, iflas etmesi sonucu borçlarını tam olarak ödeyemediğini, davacıya olan bir kısım borçlarını temlikler yolu ile ve bir takım senetlerle ödediklerini, davacı ile ticaretlerinin 2012 yılına kadar devam ettiğini bu yıldan sonra borçlarını ödeyemeyecek duruma geldiklerinden borçlarını ödemek adına önce davacıya, sonra da davalıya temlik verdiklerini, temliklerin verildiği tarihte şirket aleyhine başlatılmış bir icra takibi olmadığını, ihale ve yapılacak olan işler için davalı ...'tan borç para aldıklarını, bu davalıya da borçlarını ödemek maksatlı temlik verildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalıların, Ravza Medikal Ltd.Şti. ile aralarında herhangi bir ticari ilişkilerinin bulunmadığı, alacakların kaynağını somut olarak yansıtmadıkları, devam eden bir hukuki ilişkiden dolayı alacağın temliki tasarruflarının yapılmış olduğunun yöntemince ispatlanmadığı, ayrıca bu kadar yüksek meblağlı bir alacak verecek ilişkisinin birbirine yakın dönemlerde yapılmasının hayatın olağan akışına uygun düşmediği, borçlu Ravza Medikal Ltd.Şti. nin ekonomik olarak düştüğü durumu davalıların bilebilecek durumda oldukları gerekçesiyle davanın kabulü ile; davalılardan Ravza Medikal Bilgisayar İnşaat Elektronik Temizlik Ürünleri San. Ltd. Şti. tarafından Konya 1. Noterliğinin 25.06.2012 gün, 10056 yevmiye nolu diğer davalılardan ...'a yapılan 500.000,00 TL lik temliknamenin iptaline, davacı tarafa Konya 8. İcra Müdürlüğünün 2012/7266 ve Konya 3. İcra Müdürlüğünün 2013/11524 sayılı takip dosyalarındaki alacaklara (Asıl alacak ve ferileri ile birlikte) ile iş bu dosyadaki yargılama giderlerini karşılayacak miktar ile sınırlı olmak üzere bahsi geçen temliknameye konu hak ediş üzerinde haciz yapabilme yetkisinin verilmesine, davalılardan ... tarafından bu temlikname uyarınca yapılan bir tahsilat var ise yine belirtilen koşullarda tahsilatların yapıldığı tarihten başlayacak yasal faizi ile birlikte bu miktarın ... tan alınarak davacı tarafa verilmesine, davalılardan Ravza Medikal Bilgisayar İnşaat Elektronik Temizlik Ürünleri San. Ltd.Şti. tarafından Konya 1. Noterliğinin 03.05.2012 gün, 6833 yevmiye nolu diğer davalılardan ...'a yapılan 150.000,00 TL lik temliknamenin iptaline, davacı tarafa Konya 8. İcra müd. 2012/7266 E. ve Konya 3. İcra Müdürlüğünün 2013/11524 sayılı takip dosyalarındaki alacaklara (asıl alacak ve ferileri ile birlikte) ile iş bu dosyadaki yargılama giderlerini karşılayacak miktar ile sınırlı olmak üzere bahsi geçen temliknameye konu hak ediş üzerinde haciz yapabilme yetkisinin verilmesine, davalılardan ... tarafından bu temlikname uyarınca yapılan bir tahsilat var ise yine belirtilen koşullarda tahsilatların yapıldığı tarihten başlayacak yasal faizi ile birlikte bu miktarın ... tan alınarak davacı tarafa verilmesine, davalılardan Ravza Medikal Bilgisayar İnşaat Elektronik Temizlik Ürünleri San. Ltd.Şti. tarafından Konya 1. Noterliği'nin 05.07.2012 gün, 10708 yevmiye nolu diğer davalılardan ...'a yapılan 100.000,00 TL lik temliknamenin iptaline, davacı tarafa Konya 8. İcra müd. 2012/7266 ve Konya 3. İcra Müdürlüğünün 2013/11524 sayılı takip dosyalarındaki alacaklara (asıl alacak ve ferileri ile birlikte) ile iş bu dosyadaki yargılama giderlerini karşılayacak miktar ile sınırlı olmak üzere bahsi geçen temlik nameye konu hak ediş üzerinde haciz yapabilme yetkisinin verilmesine, davalılardan ... tarafından bu temlikname uyarınca yapılan bir tahsilat var ise yine belirtilen koşullarda tahsilatların yapıldığı tarihten başlayacak yasal faizi ile birlikte bu miktarın ...'tan alınarak davacı tarafa verilmesine karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde; iptali istenen dava konusu tasarrufun Konya 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/262 Esas sayılı dosyasına konu edildiğini, muvazaa konusu temliknamenin iptal edildiğini, alacaklı Ravza Medikal in Konya 6. İcra Müdürlüğünün 2013/4294 sayılı dosyası ile tahsilat yaptığını, tekrar aynı temliknameler ile ilgili ne miktar alacak kaldığının hesaplanması için icra dosyalarının incelenmesi gerektiğini, eldeki davanın konusuz kaldığını ve konusuz olduğu halde hüküm kurulmasının mümkün olmadığını, davacının alacağının gerçek bir alacak olmadığını, iş bu davayı açabilmek için fiktif bir alacak olduğunu belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dava dilekçesinin talep kısmında, dilekçede belirtilen diğer davalılara yönelik yapılan (a) ve (b) olarak belirtilen tasarrufların "davalı ... ve ..." yönünden tasarrufların iptali talep edilmiş, davalı gösterilen "... yönünden" bir talepte bulunulmadığı talep kısmından açık şekilde belli olmasına karşın, sonradan ... yönünden de tasarrufun iptali istenildiği şeklindeki açıklama dilekçesi ile talebin aşılması mahiyetinde ve ıslah müessesine ilişkin yasal düzenlemelere de aykırı olacak şekilde hüküm kurulduğu gerekçesiyle davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, Yerel Mahkeme Kararının HMK'nun 353/1-b-2 maddesi gereğince kaldırılmasına, yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına, (infazda tereddüt oluşmaması için kesinleşen hususlar da aynen yazılarak) davanın kabulüne, davalılardan Ravza Medikal Bilgisayar İnşaat Elektronik Temizlik Ürünlerii San. Ltd.Şti. Tarafından Konya 1. Noterliğinin 25.06.2012 gün, 10056 yevmiye nolu diğer davalılardan ...'a yapılan 500.000,00 TL lik temliknamenin iptaline, davacı tarafa Konya 8. İcra Müdürlüğünün 2012/7266 ve Konya 3. İcra Müdürlüğünün 2013/11524 sayılı takip dosyalarındaki alacaklara (Asıl alacak ve ferileri ile birlikte) ile iş bu dosyadaki yargılama giderlerini karşılayacak miktar ile sınırlı olmak üzere bahsi geçen temlik nameye konu hak ediş üzerinde haciz yapabilme yetkisinin verilmesine, davalılardan ... tarafından bu temlikname uyarınca yapılan bir tahsilat var ise yine belirtilen koşullarda tahsilatların yapıldığı tarihten başlayacak yasal faizi ile birlikte bu miktarın ... tan alınarak davacı tarafa verilmesine, davalılardan Ravza Medikal Bilgisayar İnşaat Elektronik Temizlik Ürünleri San. Ltd. Şti. tarafından Konya 1. Noterliği'nin 05.07.2012 gün, 10708 yevmiye nolu diğer davalılardan ...'a yapılan 100.000,00 TL lik temliknamenin iptaline, davacı tarafa Konya 8. İcra Müdürlüğünün 2012/7266 ve Konya 3. İcra Müdürlüğünün 2013/11524 sayılı takip dosyalarındaki alacaklara (asıl alacak ve ferileri ile birlikte) ile iş bu dosyadaki yargılama giderlerini karşılayacak miktar ile sınırlı olmak üzere bahsi geçen temlik nameye konu hak ediş üzerinde haciz yapabilme yetkisinin verilmesine, davalılardan ... tarafından bu temlikname uyarınca yapılan bir tahsilat var ise yine belirtilen koşullarda tahsilatların yapıldığı tarihten başlayacak yasal faizi ile birlikte bu miktarın ... tan alınarak davacı tarafa verilmesine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
Davacı vekili temyiz dilekçesinde; dava dilekçesinin birinci sayfasında davalılar kısmında; Ravza Medikal Bilgisayar İnş. Elektronik Tem. Ür. San. Tic. Ltd. Şti, ..., ..., ...'ın davalı olarak gösterildiğini, yine dava dilekçesinin birinci sayfasında yer alan açıklamalar bölümünün 3.maddesinde; Konya Selçuk üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Baştabipliğinde bulunan alacağının 500,0000,00 TL sini, Konya 1. Noterliğinin 25.06.2012 Tarih ve 10056 yevmiye numaralı Temliknamesi ile ...’ a temlik ettiği, Konya Necmettin Erbakan üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Baştabipliğinde bulunan alacağının 100,0000,00 TL sini, Konya 1. Noterliğinin 05.07.2012 Tarih ve 10708 yevmiye numaralı Temliknamesi ile ...’a temlik ettiği, Konya Eğitim ve Araştırma Hastanesi Baştabipliğinde bulunan alacağının 150,0000,00 TL sini, Konya 1. Noterliğinin 03.05.2012 Tarih ve 6833 yevmiye numaralı Temliknamesi ile ...’a temlik ettiği açıklanarak sırasıyla 3 madde halinde tasarrufun iptali talep edilen temliklerin belirtildiğini, HMK m. 119/2 hükmü kapsamında netice-i talep kısmının 26.03.2019 tarihinde açıklandığını, ilk derece mahkemesinin HMK m. 31 hükmü gereğince davanın aydınlatılması için HMK 119/2 gereğince bir haftalık kesin süre vererek netice-i talep kısmının açıklanmasını istediğini ve taraflarınca netice-i talep kısmının açıklandığını, davalıların da bu konuda bir itirazda bulunmadığını, ...'a yapılan temliknamenin de dava konusu olduğunu belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.
Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; söz konusu kararda dava masrafı, harç ve vekalet ücreti yönünden 100.000,00 TL temlikname miktarı üzerinden değil, diğer davalı ...'ın iptaline karar verilen 500.000,00 TL meblağlı temliknamesi itibari ile hesap yapılarak karar verildiğini, haksız ve Yasaya aykırı olarak, müvekkili aleyhine dava masrafı, harç ve vekalet ücreti hükmedildiğini belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.
Uyuşmazlık, İİK 277 ve devamı maddelerine göre açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 277 ve devamı maddeleri.
6100 HMK'nın 119/1. maddesinde “1) Dava dilekçesinde aşağıdaki hususlar bulunur:
a)Mahkemenin adı. b)Davacı ile davalının adı, soyadı ve adresleri. c)Davacının Türkiye Cumhuriyeti kimlik numarası. ç)Varsa tarafların kanuni temsilcilerinin ve davacı vekilinin adı, soyadı ve adresleri. d)Davanın konusu ve malvarlığı haklarına ilişkin davalarda, dava konusunun değeri. e)Davacının iddiasının dayanağı olan bütün vakıaların sıra numarası altında açık özetleri. f)İddia edilen her bir vakıanın hangi delillerle ispat edileceği. g)Dayanılan hukuki sebepler. ğ)Açık bir şekilde talep sonucu. h)Davacının, varsa kanuni temsilcisinin veya vekilinin imzası.” hükmü yer almaktadır.
Yine aynı kanunun 119/2. maddesinde “(2) Birinci fıkranın (a), (d), (e), (f) ve (g) bentleri dışında kalan
hususların eksik olması hâlinde, hâkim davacıya eksikliği tamamlaması için bir haftalık kesin süre verir. Bu süre içinde eksikliğin tamamlanmaması hâlinde dava açılmamış sayılır.” şeklinde düzenleme mevcuttur.
Her ne kadar Bölge Adliye Mahkemesince; dava dilekçesinin talep kısmında, dilekçede belirtilen diğer
davalılara yönelik yapılan (a) ve (b) olarak belirtilen tasarrufların "davalı ... ve ..." yönünden tasarrufların iptalinin talep edildiği, davalı gösterilen "... yönünden" bir talepte bulunulmadığı gerekçesiyle davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ... yönünden olumlu ya da olumsuz bir karar verilmediği anlaşılmakta ise de; davacı, diğer davalılarla birlikte ...'ı da dava dilekçesinde davalı olarak göstermiş; davalıların adreslerini de dava dilekçesinde belirtmiştir. Yine dava dilekçesinin açıklamalar kısmının 3 numaralı bendinde de; borçlunun Konya Selçuk Üniversitesi ve Necmettin Erbakan Üniversitelerinde bulunan alacaklarını karşılıksız ve mal kaçırmak amacı ile hiçbir borç ilişkisi bulunmayan üçüncü kişilere temlik ettiğinin öğrenildiğini belirterek, bu kısımda davalı ...'a yapılan temlikten de bahsedildiği anlaşılmaktadır. Her ne kadar talep sonucu kısmında davalı ... ve davalı ...'a yapılan alacağın temliki şeklindeki tasarrufların iptali talep edilip, davalı ...'dan bu kısımda söz edilmediği anlaşılmakta ise de; daha sonra İlk Derece Mahkemesince 21.03.2019 tarihli duruşmada hazır olan davacı vekiline HMK'nun 119/2. Maddesi gereğince neticei talebini açıklaması için bir haftalık kesin süre verilmesine, verilen kesin süre içerisinde beyanda bulunulmadığı takdirde davalı ... yönünden davanın açılmamış sayılacağının ihtarına karar verildiği ve bunun üzerine davacı vekilince 27.03.2019 tarihinde sunulan dilekçe ile davalı Ravza Medikal Şirketi tarafından davalı ...' a Konya 1. Noterliği'nin 3 Mayıs 2012 tarih ve 6833 yevmiye numarası ile yapılan temlik tasarrufunun da iptaline karar verilmesini talep ettiğini açıkladığı görülmektedir. Bu durumda dava dilekçesinde, davalılardan ... yönünden de bir eksiklik söz konusu olmadığından, adı geçen davalı yönünden de işin esasının incelenerek karar verilmesi gerekirken, bu davalı bakımından olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemiş olması doğru bulunmamış ve kararın bozulmasını gerektirmiştir.
Değerlendirme bölümünde açıklanan sebeplerle;
1. Davalı ... vekilinin temyiz isteminin REDDİNE,
2. Davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının
BOZULMASINA,
Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davacıya ve davalıya iadesine,
Dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine, kararın bir örneğinin İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,
27.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.