Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılardan ... vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin 03.02.2009 tarihinden 20.02.2013 tarihine kadar davalı ... Belediyesi'nde çalıştığını, müvekkilinin çalıştığı süre içinde taşeron firmaların ihalelere bağlı olarak değişiklik gösterdiğini fakat müvekkilinin işyerinin hiç değişmediğini, müvekkilinin iş sözleşmesinin ...'nca performans düşüklüğü gerekçesi ile haksız olarak feshedildiğini ileri sürerek, kıdem, ihbar tazminatları ile ücret, fazla mesai ücreti, genel tatil ücreti ve yıllık izin ücreti alacaklarının davalılardan tahsilini istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı ... vekili, öncelikle zamanaşımı def'inde bulunduklarını, davacının ihale ile ve belirli süreli hizmet akdi ile çalıştığını ve belediyenin işçisi olmadığını, belediyede ihale ile gördürülen işlerde çalışan işçilerin ücretinin, sigorta primlerinin ve sosyal haklarının ihale ile işi üstlenen alt işveren tarafından ödendiğini, belediyenin piyasadan hizmet satın aldığını ve parasını da taşeron firmalara ödediğini, ihale yolu ile hizmet alımı olduğundan davacının hizmet sözleşmelerinin belirli süreli olduğunu, davacının fazla mesaisinin olmadığını, yıllık ücretli izinlerini kullandığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı ... San. Tic. Ltd. Şti., davaya karşı cevap dilekçesi sunmamıştır.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalı ...’nın yardımcı personel kapsamında yürütülecek faaliyetler için büro hizmetleri, yardımcı işler konularıyla sınırlı olarak davalı şirketle hizmet alım sözleşmesi imzaladığı, sözleşmenin muvazaaya dayanmadığı, davacının bu sözleşme kapsamında işçi olarak çalıştığı, sözleşme kapsamındaki bu işin asıl işin tamamlayıcısı olması nedeniyle davalılar arasında gerçek bir asıl işveren-alt işveren ilişkisinin kurulmuş olduğu, taraflar arasındaki iş sözleşmesinin davalı ... tarafından işin sona ermesi nedeniyle feshedilmiş olup davalı işveren fesih nedenini doğrulayan, ispata yeterli herhangi yazılı veya sözlü bir kanıt sunamadığından feshin haksız olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı ... vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Mahkemece karar gerekçesinde, davalılar arasında asıl-alt işveren ilişkisinin bulunduğu, dolayısıyla davalıların hüküm altına alınan işçilik alacaklarından müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları açıklanmakla, hüküm altına alınan hak ve alacaklar ile harç, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline hükmedilmesi gerekirken, hükümde, kıdem tazminatı dışındaki alacaklar yönünden ve harç, yargılama gideri ve vekalet ücreti açısından infazda tereddüte yol açacak şekilde hangi davalı olduğu da açıklanmadan sadece “davalıdan” denilerek hüküm kurulması HMK.nın 297/2. maddesine aykırı olup bozma sebebi ise de; bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün HMK.nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir
F) SONUÇ:
Temyiz olunan kararın hüküm fıkrasının “1-(b)”, “1-(c)”, “1-(d)”, “1-(e)”, “1-(f)”, 2,3 ve 4 numaralı bentlerinde yer alan, “...davalıdan..” sözcüklerinin çıkarılarak yerlerine ayrı ayrı “...davalılardan müştereken ve müteselsilen..” sözcüklerinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun 28.09.2018 tarih ve 2018/2 E. 2018/8 K. sayılı İBK. uyarınca onama harcı alınmasına yer olmadığına, nisbi temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 23/01/2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.