"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ: ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ: TENKİS

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay’ca incelenmesi istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu: GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Davacı, kendisini evlat edinen miras bırakanı ...'in 03.09.2006 tarihinde vefat ettiğini, yıllarca tüm ihtiyaçları ile kendisi ilgilendiği halde sahip olduğu taşınmazlarını kendisinden miras kaçırmak amacıyla akrabası, davalı ...'ye ölünceye kadar bakma akdi ile temlik ettiğini, bu işlem nedeniyle saklı payının zedelendiğini belirterek, hesaplanacak tenkis bedelinin yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı; murise ölene kadar kendisinin baktığını, evlatlığı olan davacının ise murisle hiç ilgilenmediğini, murisin bakım ihtiyacının karşılanması amacıyla taşınmazları temlik ettiğini, saklı pay ihlal kastı olmadığını belirterek davanın reddinin gerektiğini savunmuştur. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak, davalı yararına hükmedilen vekalet ücretinin belirlenmesinde dava dilekçesinde gösterilen ve itiraza uğramayan dava değerinin esas alınması gerekirken, eksik harç tamamlattırılmadan ve murisin dava konusu taşınmazlardaki hissesi dikkate alınmadan keşifte belirlenen değer esas alınmak suretiyle davalı yararına fazla vakalet ücreti taktiri isabetsiz olup, davacının temyiz itirazları bu nedenle yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz eden tarafa iadesine, 26.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.