Mahkumiyet
Sanık hakkında 2863 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan kurulan hükmün katılan vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesindeki temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
Sanık hakkında 2863 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan,2863 sayılı Kanun'un 65/1,5237 sayılı Kanun'un 62/1, 52/2,51/1-3-7. maddeleri gereğince 1 yıl 8 ay hapis ve 80 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hapis cezasının ertelenmesine karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 10.01.2021 tarihli, 2016/364461 sayılı ve düzeltilerek onama görüşlü Tebliğname ile dava dosyası Dairemize tevdii olunmuştur.
Katılan vekilinin temyiz isteği; katılan kurum lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğine ilişkindir.
Mahkemece, II. derece Doğal Sit Alanı olduğu halde, sanığın söz konusu taşınmazda inşai ve fiziki müdahaleler yaptığının tespit edildiği ve sanığın herhangi bir başvuru yapmadan gerekli izinleri almadan, projelendirme yapmadan taşınmaz üzerinde fiziki ve inşai müdahalelerde bulunduğu, dava konusu taşınmazın sit alanında bulunduğuna ilişkin koruma kurulu kararının ilan edildiğinin ilişkin bilgi ve belgeleri içerir Marmaris Müze Müdürlüğü'nün 05/05/2015 tarihli cevabi yazı ekinden anlaşıldığı ve ayrıca sanığın...Mahallesi nüfusuna kayıtlı bulunduğu ve taşınmazın bulunduğu mevkii olan ...nde ikamet etmesi hususlarıda bir arada değerlendirilerek sanığın taşınmazların sit alanında bulunduğunu bilmediğine ilişkin savunmasına mahkemece itibar edilmediği
gerekçesiyle sanığın mahkumiyetine karar verildiği anlaşılmıştır.
Katılan vekilinin temyiz dilekçesinin içeriğinden, temyiz talebinin katılan kurum lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğine ilişkin olduğu anlaşılmakla, vekalet ücretine ilişkin olarak hasren yapılan incelemede;
Kendisini vekil ile temsil ettiren katılan kurum lehine karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Kanuna aykırı bulunduğundan hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hükme son bent olarak “Katılan kurum kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan AAÜT gereğince 1.800,00 TL vekalet ücretinin sanıktan alınarak katılan kuruma verilmesine” ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
23.05.2024 tarihinde karar verildi.