Taraflar arasındaki trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-KARAR-
Davacılar vekili; davacıların eşi ve babası olan .. ...'ın işleteni ve sürücüsü olduğu, davalı şirkete zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı olan aracıyla .../.../2013 tarihinde yaptığı tek taraflı kazada vefat ettiğini, davacıların destekten yoksun kalan üçüncü kişi sıfatıyla dava açtıklarını belirterek şimdilik her bir davacı için ....000 TL olmak üzere toplam ....000,00 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davacılar vekili, ....06.2014 tarihinde dava değerini 250.000 TL olarak ıslah etmiştir.
Davalı vekili; mahkemenin yetkisiz olduğunu, kazanın tek taraflı olduğunu ve kusurun sadece destekte olması nedeniyle mirasçıları tarafından tazminat istenemeyeceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile davacı... ... için 145.465,34 TL, davacı ... .... için ....212,... TL, davacı ... ... için 36.845,... TL, davacı ... ... için 43.477,34 TL olmak üzere toplam 250.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalıdan alınıp davacılara verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı ....810,... TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına ........2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.