Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, mirasbırakanları ...'in, 4722 ada 1-2-3-7-8 parsel sayılı taşınmazlarını dava dışı kişilere satarak satış bedelini davalılara verdiğini, yaşlı ve kanser hastası olan ve ayrıca yaşlılığından kaynaklanan bunama rahatsızlığı bulunan murisin davalılar tarafından kandırılarak söz konusu satış işlemlerinin gerçekleştirildiğini, yapılan satış işlemi ile saklı payının ihlal edildiğini ileri sürerek mahfuz hissesine yapılan tecavüzün men'i ile, dava tarihinden başlayarak keşif ve bilirkişi aracılığı ile tespit edilen değere göre, saklı payı aşan ve tenkisi gerektiren tutarın ve yıllık % 30 oranında temerrüd faizinin davalılardan tahsilini istemiştir.
Davalılar, murisin ileri yaşın getirdiği değişik hastalıklar ve özellikle de prostat kanserinden muzdarip olup, değişik sağlık merkezlerinde tedavi gördüğünü ve ameliyatlar olduğunu, bu süreçte babalarına refakat ettiklerini, evdeki sağlık yardımlarını yerine getirdiklerini, murisin duyduğu minnet ve şükran duygusu ve ahlaki bir görevi de yerine getirmek adına, evleri olmadığından, ev almaları için kendilerine satış bedelinden toplam 120.000 TL verdiğini, verilen pu paranın bağış sayılmayacağını ve tenkise tabi olmadığını, mirasbırakanın pek çok taşınmazının daha bulunduğunu belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, davacının saklı payına tecavüz saptanamadığı ve tenkisi gereken tasarruf bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ...’ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 25.20 TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 12/02/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.