Taraflar arasında görülen davada Kadıköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 14/02/2011 tarih ve 2011/111-2011/111 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi İtiraz Eden vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
İhtiyati haciz kararına itiraz eden vekili, ihtiyati hacze konu bononun keşidecisine mahkeme tarafından yasal danışman atandığını, danışman onayı bulunmaksızın tek başına kambiyo taahhüdünde bulunması kanunen yasak olan müvekkili aleyhine kambiyo evrakı niteliği bulunmadığı için ihtiyati haciz kararı verilemeyeceğini ileri sürerek, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
İhtiyati haciz talep eden alacaklı vekili, bononun yasal unsurlarının bulunduğunu ve keşideciye yasal danışman atandığını bilmelerinin mümkün olmadığını savunarak itirazın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, ileri sürülen itirazlarının İİK 265. maddesi kapsamında değerlendirmeye tabi tutulacak itirazlardan olmadığı gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir.
Kararı, itiraz eden vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, itiraz eden vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, itiraz eden vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 26/09/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.