SUÇLAR: Kamu kurum ve kuruluşlarının, kamu meslek kuruluşlarının, siyasi parti, vakıf veya dernek tüzel kişiliklerinin araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik
HÜKÜMLER: Mahkûmiyet
Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
Ankara 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 02.06.2016 Tarihli ve 2014/237 Esas, 2016/202 Karar Sayılı Kararı ile Sanık Hakkında
1. Resmi belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci ve 53 üncü maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,
2. Kamu kurum ve kuruluşlarının, kamu meslek kuruluşlarının, siyasi parti, vakıf veya dernek tüzel kişiliklerinin araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi, 62 nci ve 53 üncü maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis ve 80,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,
Karar verilmiştir.
Sanık temyizinde özetle; hurdacılar sitesinde aracı tanık ...’den satın aldığı, kendi adına haciz olduğundan kızkardeşi adına devrettiği, motor ve şasi numarası gibi teknik konularda bilgisi bulunmadığı, aracın hasarını birkaç ay yaptıramayınca tanık ...’a sattığı, tanık ...’ın aracı yaptırıp kullandığı, sanığa trafik cezası geldiği, ... aracı üzerine almayınca aracı ondan alarak evine getirdiği, 15 gün sonra ... vasıtası ile tanıştığı katılan ...’ye sattığı, aracı kazalı aldığı ve kazalı devrettiği, suçu olmadığı, aracın sorunlu olduğunu bilse aracı ikameti önüne getirmeyeceği, kız kardeşini derde sokmayacağı hususlarını ileri sürmüştür.
1. İddianamede özetle; ... adına kayıtlı aracın trafik kazasında hurdaya ayrıldığı, bu aracın hurda olarak satılmak üzere ...’in sanığa vekaletname verdiği, sanığın aracı kardeşi ...'e sattığı, katılan ...’in aracının ise sanık tarafından çalınarak üzerine ...’in aracının plakalarının takıldığı, ...'in aracının şasi numarası ve plakasının sökülerek katılan ...’in aracına monte edildiği, bu sahteciliğin Kriminal uzmanlık raporuna göre; aldatma kabiliyetini haiz olduğu, bu şekilde aracın trafiğe çıkartıldığı, önce haricen ...'a, ...’un da haricen katılan ...’ye sattığı, noter satışıyla ... tarafından katılan ...’ye satılarak trafik tescil işleminin yapıldığı, bu aracın esasen katılan ...'in çalınan aracı olduğu yönündeki ihbar üzerine aracın katılan ...'den ele geçirildiği, böylece sanığın nitelikli hırsızlık, resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarını işlediğinden bahisle cezalandırılması istenmiştir.
2. Sanık savunmasında özetle; aracı tanık ...'dan aldığını, tanık ...'in arabayı kendisine devrettiği, aracı kardeşi ... ... üstüne tescil ettirdiği, sonra aracı tanık ...'a sattığı, sahtecilikten ya da hırsızlıktan haberi olmadığı, aracı mevcut hâliyle aldığını ve sattğını, tamiri ...'ın yaptırdığını savunarak suçlamaları reddetmiş, aşamalarda beyanları arasındaki bir kısım farklılıklar görülmüştür.
3. Katılan ... Özetle, aracının çalındığı, sonra plakası ve parçaları değiştirilmiş halde bulunduğunu kolluğun haber verdiğini beyan etmiştir.
4. Katılan ... özetle, tanık ...'ın borcuna karşılık aracı kendisine verdiği, aracı sanıkla ...'un birlikte getirdiği, ... adına kayıtlı olan aracın Noterlikten devrini aldığını belirtmiştir.
5. Tanık beyanları alınmıştır.
6. Uzmanlık raporunda; üzerine 06 Y 8378 plaka takılı aracın motor numarasının ve şasi numarasının orijinal olduğu, ancak, şasi numarasını üzerinde bulunduran parça etrafında orijinal olmayan (fabrikasyon olmayan) kaynak ve taşlama izlerinin bulunduğu, şasi numarasının kaynakla, motor bloğunun ise tamamen nakledilmek sureti ile sahtecilik yapıldığı, sahtecilikte aracın kimliğinin değiştirildiği (change) ve aldatıcılık niteliği bulunduğu belirtilmiştir.
7. Oto teşhis tutanağında, polis marifeti ile katılan ...'e aracın tam ve kesin teşhisinin yaptırıldığı görülmüştür.
8. Mahkemece yukarıda açıklandığı şekilde nitelikli hırsızlık suçundan beraat ve temyize konu nitelikli dolandırıcılık ile resmi belgede sahtecilik suçlarından mahkumiyet kararları verilmiştir.
1. 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinin uygulanmasında, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.
2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasıfları ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Ankara 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 02.06.2016 Tarihli ve 2014/237 Esas, 2016/202 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ayrı ayrı ONANMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
22.05.2024 tarihinde karar verildi.