Suça sürüklenen çocuklar ...ve ... müdafilerinin temyiz istemlerinin vekalet ücretiyle sınırlı olduğu anlaşılmıştır.
Sanıklar ve suça sürüklenen çocuklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ- OLAY VE OLGULAR
Sanık ... hakkında çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçunu işlediği iddiası ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 103/2-4. maddeleri, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunu işlediği iddiası ile 5237 sayılı Kanun'un 109/2,3-f, 5.maddeleri; sanık ... hakkında şantaj suçunu işlediği iddiası ile 5237 sayılı Kanun'un 107/1. maddesi; suça sürüklenen çocuklar ..., ...ve ... hakkında ayrı ayrı çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçunu işledikleri iddiası ile 5237 sayılı Kanun'un 103/2,3,43/1, 31/2. maddeleri, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunu işledikleri iddiası ile 109/2,3-b-f, 5,31/2. maddeleri uyarınca açılan kamu davasının yapılan yargılaması sonucunda, Samsun 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 10.07.2015 tarihli ve 2014/267 Esas, 2015/321 Karar sayılı kararı ile mevcut delillerin değerlendirilmesi neticesinde sanıklar ve suça sürüklenen çocukların atılı suçlardan 5271 sayılı Kanun’un 223/2-e maddesi uyarınca beraatlerine karar verilmiştir.
A. Katılan Mağdure Vekilinin Temyiz İsteği
Tanıkların mağdurenin beyanını doğruladığına, sanık ...'ın diğer suça sürüklenen çocuklar ... ve ...'in ... ile cinsel ilişkiye girdiğini kendisine söylediklerini beyan ettiğine, tanık M.A'nın ifadesine göre adı geçen tanığın suça sürüklenen çocuklar ...ve ...'nin ...'ya tecavüz edeceklerine yönelik konuşma yaptıklarını duyduğuna, bütün sanıkların üzerine atılı eylemleri gerçekleştirdiklerine, beraat kararlarının yerinde olmadığına ilişkindir.
B. Katılan ...'in Temyiz İsteği
Tanık olarak dinlenen kişilerin mağdurenin beyanlarını doğruladığına, sanık ...'ın diğer suça sürüklenen çocuk ... ve ...'in ... ile cinsel ilişkiye girdiğini kendisine söylediklerini beyan ettiğine, tanık M.A'nın ifadesine göre adı geçen tanığın suça sürüklenen çocuklar ...ve ...'nin ...'ya tecavüz edeceklerine yönelik konuşma yaptıklarını duyduğuna, tanık H.S'nin suça sürüklenen çocuklar ... ile ...'in kendi aralarında mağdure ile nasıl cinsel ilişkiye girdiklerini dalga geçercesine konuştuklarını duyduğunu belirttiğine, dosya kapsamındaki veriler doğrultusunda sanıklar ile suça sürüklenen çocukların cezalandırılması gerektiğine ilişkindir.
C. Katılan Bakanlık Vekilinin Temyiz İsteği
Mahkemece eksik inceleme ve araştırma yapılarak verilen kararın bozulması gerektiğine ilişkindir.
D. Suça Sürüklenen Çocuklar ...ve ... Müdafilerinin Temyiz İstekleri
Usulüne uygun vekaletname uyarınca suça sürüklenen çocuklar yararına vekalet ücretine hükmedilmemesinin isabetli olmadığına ilişkindir.
A. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden
1. Sanığın yargılama konusu eylemi için, 5237 sayılı Kanun’un 107/1. maddesi uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre aynı Kanun’un 66/1-e maddesi gereği 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır.
2. 5237 sayılı Kanun’un 67/2-a maddesi uyarınca zamanaşımı süresini kesen son işlemin 02.09.2014 tarihli sorgu olduğu ve bu tarihten, temyiz incelemesi tarihine kadar, 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir.
3. Bozma-düşme sebebine göre Tebliğname'de onama isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.
B. Sanık ... ve Suça Sürüklenen Çocuklar Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden
1.Mağdurenin aşamalardaki istikrarlı anlatımları, mağdurenin beyanlarını doğrulayan tanık anlatımları, 21.05.2014 tarihli raporunda; kızlık zarının yapısı itibarıyla yırtılmaksızın erişkin bir erkeğin ereksiyon halindeki penisinin duhulüne müsait olduğunun belirtilmesi ve tüm dosya kapsamı karşısında, suça sürüklenen çocuklar ... ve ...'in sübuta eren eylemlerinden dolayı ayrı ayrı 5237 sayılı Kanun'un 103/2,3,43,109/2,3-b-f, 5,43.maddeleri, suça sürüklenen çocuk ...'nın sübuta eren eylemlerinden dolayı 5237 sayılı Kanun'un 103/2,3,109/2,3-b-f, 5. maddeleri, sanık ...'ın ise sübuta eren eylemlerinden dolayı 5237 sayılı Kanun'un 103/2, 109/2,3-f, 5. maddeleri uyarınca cezalandırılmaları gerekirken dosya kapsamına uygun düşmeyen gerekçeyle beraatlerine karar verilmesi, hukuka aykırı görülmüştür.
2. Bozma sebebine göre Tebliğname'de onama isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.
A. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden
Gerekçenin (A) bölümünde açıklanan nedenle Samsun 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 10.07.2015 tarihli ve 2014/267 Esas, 2015/321 Karar sayılı kararına yönelik katılan mağdure vekili, katılan ... ile katılan Bakanlık vekilinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321/1. maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322/1-1 maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Kanun’un 223/8. maddesi gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,
B. Sanık ... ve Suça Sürüklenen Çocuklar Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden
Gerekçenin (B) bölümünde açıklanan nedenlerle Samsun 1. Ağır Ceza Mahkemesinin kararına yönelik katılan mağdure vekili, katılan ... ile katılan Bakanlık vekilinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
22.05.2024 tarihinde karar verildi.