SUÇLAR: Hırsızlık, mala zarar verme
HÜKÜMLER: İstinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi
Sanık ... Maya müdafiinin temyiz dilekçesi içeriğine göre sadece hırsızlık suçundan kurulan hükmü temyiz ettiği belirlenerek yapılan incelemede;
1. Sanıklar ..., ..., ... hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 02.11.2017 tarihli ve 2017/1603 Esas, 2017/1767 Karar sayılı kararının, sanıklar müdafileri tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:
Erbaa 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 08.05.2017 tarihli ve 2017/50 Esas, 2017/195 Karar sayılı kararı ile, sanıklar ..., ... ve ... hakkında "mala zarar verme" suçundan 3 ay 10 gün hapis cezasıyla cezalandırılmalarına karar verildiği, kararların istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince hükümdeki yargılama giderine ilişkin paragraftan “... Cezaevine nakil için araç ücreti 275 TL...” ibaresinin çıkartılması suretiyle düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği ve bu kararlara yönelik temyizin niteliği karşısında;
Hükmolunan cezaların miktar ve türü gözetildiğinde, 5271 sayılı Kanun'un 286/2-b maddesinde yer verilen “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezalarını artırmayan bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun, aynı Kanun’un 286/3. maddesi kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, sanıklar müdafilerinin temyiz istemlerinin 5271 sayılı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE,
2. Sanık ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
İlk derece mahkemesince sanık hakkında hırsızlık suçundan hüküm kurulurken 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/2-h, 143. maddeleri uyarınca hükmolunan 7 yıl 6 ay hapis cezasından 5237 sayılı Kanun'un 43/1. maddesi gereği 1/4 oranında artırım yapılarak doğru olarak 8 yıl 16 ay 15 gün hapis cezası belirlendiği hâlde, bölge adliye mahkemesi kararında 9 yıl 4 ay 15 gün hapis cezası olması gerektiği belirtilmiş ise de bu husus; bölge adliye mahkemesince müteakiben aynı Kanun'un 62. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapıldığında doğru olarak 7 yıl 9 ay 22 gün olarak tespit edilerek, ilk derece mahkemesinin sonuç ceza olarak belirlediği 7 yıl 8 ay 25 günlük hapis cezasına yönelik "aleyhe istinaf bulunmadığından bozma yapılmadığına" dair eleştirisi karşısında, sonuca etkili görülmediğinden bozma nedeni yapılmamıştır.
Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 02.11.2017 tarihli ve 2017/1603 Esas, 2017/1767 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname'ye uygun olarak TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
3. Sanıklar ..., ..., ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Elektronik ortamda UYAP - MERNİS’ten alınan nüfus kayıt örneklerine göre, sanık ...'nın hükümden sonra 21.12.2023, sanık ...'in 29.07.2023, sanık ...'nın ise 27.10.2022 tarihinde öldüğünün anlaşılması karşısında, 5237 sayılı TCK'nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca bu durum araştırılarak sanıklar hakkında ölüm nedeniyle düşme kararı verilip verilmeyeceğinin değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin bu sebepten dolayı BOZULMASINA, bozma kararı doğrultusunda işlem yapılmak üzere, bozma nedeni de dikkate alınarak 5271 sayılı CMK'nın 304/2-b maddesi uyarınca dosyanın gereği için Erbaa 1. Asliye Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin de Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 22.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.