Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, işyeri ihtiyacı nedeni ile kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece tahliye istemi konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, dava açılmasına sebebiyet veren davalıdan 550 TL maktu vekalet ücreti ve yargılama giderinin tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından vekalet ücretine hasren düzeltilerek onanması için temyiz edilmiştir.
Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 9. maddesi hükmüne göre tahliye davalarında bir yıllık kira bedeli tutarı üzerinden tarifenin üçüncü kısmı gereğince hesaplanacak miktarın tamamı vekalet ücreti olarak hükmolunur. Davacı vekili, dava dilekçesinde, işyeri ihtiyacı nedeni ile kiralananın tahliyesini istemiştir. Kiralanan taşınmaz yargılama sırasında tahliye edildiğinden tahliye istemi konusuz kalmıştır. Delillerin toplanmasına ilişkin ara karar yerine getirildikten sonra kiralananın tahliye edilmiş olması nedeni ile dava açılmasına sebebiyet veren davalının nispi vekalet ücreti ile sorumlu tutulması gerekir. Davada kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına bir yıllık kira parası üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin ikinci bölüm üçüncü kısmı gereğince nispi vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken yazılı şekilde maktu vekalet ücreti verilmiş olması doğru görülmediğinden hükmün vekalet ücretine hasren bozulması gerekmiştir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile HUMK.nun 428. maddesi uyarınca hükmün vekalet ücretine hasren BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 26.09.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.