İstinaf başvurusunun esastan reddine
Taraflar arasındaki tespite itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine, asli müdahillerin davalarının ayrı ayrı reddine karar verilmiştir.
Kararın davacılar vekili, asli müdahiller vekilleri tarafından ayrı ayrı istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı asli müdahil ... vekili, asli müdahil ... vekili tarafından ayrı ayrı temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
Kadastro çalışmaları sırasında Diyarbakır ili Kayapınarı ilçesi ... Köyü 98,102 ve 103 parsel sayılı taşınmazlar tapu kaydına dayalı olarak Hazine adına tespit edilmiştir.
Asıl dosyada, davacı ... dava dilekçesi ile, 103 parsel sayılı taşınmazın Ağustos 1945 tarihli ve 109-112 sırada kayıtlı tapu kaydına ve taşınmazın hala tasarrufunda olduğu iddiası ile yapılan tespitin iptali ile adına tescilini talep etmiş, 1971/162 Esas üzerinden yapılan yargılama sırasında bu parsele ilişkin davasından feragat etmiştir.
Birleşen 1971/161 Esas sayılı dosyada, davacı ... dava dilekçesi ile, 98 ve 102 parsel sayılı taşınmazın Ağustos 1945 tarihli ve 106-116 sırada kayıtlı tapu ve vergi kaydına istinaden tasarrufunda olduğu iddiası ile yapılan tespitin iptali ile adına tescilini talep etmiş, davalar arasındaki irtibat sebebi ile davanın 1971/162 Esas sayılı dosya ile birleştirilmesine karar verilmiştir.
... 98 paresel sayılı taşınmaza açılan davaya, ...'ünde 102 parsele açılan davaya zilyetlik iddiası ile müdahil oldukları görülmüştür.
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "dava konusu 98 ve 102 parsel sayılı taşınmazlara revizyon gören Hazineye ait tapu kaydının taşınmazları kapsadığı, taşınmazların Hazineye mütegayyip kişilerden intikal ettiği, davacı ... müdahillerin kadastro tespitinden önce zilyetliklerinin ispatlanamadığı gibi mütegayyip kişilerden Hazineye intikal eden taşınmazların zilyetlikle iktisap edilemeyeceği belirtilerek davacı ... müdahil davacıların davalarının reddine" karar verilmiş hükme karşı müdahil davacı ... vekili, müdahil davacı ... vekili ile davacılar ... ve arkadaşları vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davacılar vekili ile müdahiller vekilinin istinaf taleplerinin esastan reddine karar verilmiş, müdahil davacı ... vekili, müdahil davacı ... vekili tarafından hüküm temyiz edilmiştir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi kararındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup müdahil davacı ... vekili, müdahil davacı ... vekili temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Açıklanan sebeplerle;
Müdahil davacı ... vekili, müdahil davacı ... vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının ONANMASINA,
59,30 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 368,30 TL'nin temyiz eden ... ile ...'den ayrı ayrı alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
22.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.