Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili ve davalı ... İnş.San. ve Tic.Ltd.Şti vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Davacılar vekili, davalıların sürücüsü, maliki ve işleteni/kiracısı olduğu araçta yolcu olarak bulunan müvekkillerinin tek taraflı trafik kazası sonucu yaralandığını, müvekkillerinin yabancı turist olup Türkiye’de acil tedavileri yapıldıktan sonra ....’da tedavilerine devam ettiklerini, tur şirketi olarak geziyi vaat eden davalı firmanın araç sürücüsünün ehliyeti olmadığına dahi dikkat etmediğini, ihmali olduğunu, müvekkillerinin elem çektiğini beyanla, davacı ... için ....000 TL, .... için ....000 TL, ... ... ... için ....000 TL ve ... için ....000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
Davalı ... vekili, davanın zamanaşımından reddini, müvekkilinin işleten sıfatı olmadığını, aracı davalı şirkete kazadan uzun süre önce süresiz olarak kiraladığını savunmuştur.
Davalı ..., davanın zamanaşımından reddini, davalı şirketin kiraladığı otobüsün şoförü olarak ... yılı aşkın süredir ... Turizm bünyesinde çalıştığını, kusuru olmadığını, önüne birden koyun sürüsü çıktığını, mücbir neden olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti vekili, zamanaşımının dolduğunu, müvekkilinin işleten olmadığını, araç üzerinde tasarruf yetkisi olmadığını, talebin fahiş olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, ... ilgili bozma ilamına uyulmasına karar verilerek, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulüne, davacılardan ... için takdiren ....000 TL, davacı ... için takdiren ....500 TL, davacı ... ... ... ... için takdiren ....000 TL, davacı ... için takdiren ....000 TL manevi tazminatın 01/05/2004 kaza tarihinden itibaren işleyen yasal faizleriyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara ödenmesine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmiş; hüküm davalı ... vekili ve davalı ... İnş.San. ve Tic.Ltd.Şti vekili tarafından temyiz edilmiştir.
...-Davalı ... vekili ve davalı ... İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti vekilinin davacı ... ... ... .... ve davacı ... hakkında kurulan hükümlerle ilgili temyiz itirazlarının incelenmesinde;
6100 Sayılı HMK.'nun geçici .../... maddesi delaletiyle mülga 1086 Sayılı HUMK'nun 427. maddesinde öngörülen temyiz kesinlik sınırı ........2013 tarihinden itibaren ....820 TL'ye çıkarılmıştır.
Davacı ... .... ... ....ve davacı ... ....000’er TL manevi tazminat talep etmiş, mahkemece davacı ... ... ... ... için ....000 TL, davacı ... için ....000 TL manevi tazminata hükmolunmuştur.
Davacı ... ... .... ....ve davacı ... ile ilgili verilen hükümler davalı ... ve davalı ... İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti yönünden kesin niteliktedir.
Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, ........1990 gün .../... sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca ...’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden davalı ... vekili ve davalı ...
İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti vekilinin davacı ... ... ... ...ve davacı ... hakkında kurulan hükümler ile ilgili temyiz dilekçelerinin reddine karar vermek gerekmiştir.
...-Davalı ... vekili ve davalı ... İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti vekilinin davacı ... ve davacı ... hakkında kurulan hükümlerle ilgili temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına ve manevi tazminatın takdirinde B.K.nun 47. maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre, davalı ... vekili ve davalı ... İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan davacı ... ve davacı ... hakkında kurulan hükümlerin onanmasına karar vermek gerekmiştir.
Yukarıda (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... vekili ve davalı ... İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti vekilinin davacı ... ... ... ... ve davacı ... hakkında kurulan hükümler ile ilgili temyiz dilekçelerinin ilgili mahkeme hükümlerinin kesin olması nedeniyle REDDİNE, (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekili ve davalı ... İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan davacı ... ve davacı ... hakkında kurulan hükümlerin ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 290,33 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılar ... ve ... Turizm Taşımacılık İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti'nden alınmasına .../03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.