Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-KARAR-
Davacılar vekili, müvekkillerinin ortak murisi olan... ...'nin geçirdiği trafik kazası sonucunda 07/.../2012 tarihinde hayatını kaybettiğini, her ne kadar meydana gelen trafik kazasında müteveffa kusurlu bulunmuş olsa dahi müvekkillerinin bu kazada kusurlarının olmayıp üçüncü kişi konumunda bulunduklarını, müvekkillerinin murisinin sürücüsü olduğu aracın davalı ... şirketi tarafından sigortalanmış olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla toplam ....000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının olay tarihinden itibaren işleyecek yasal ticari faizi ile birlikte ... limiti ile sınırlı olarak davalı ... şirketinden alınarak müvekkillerine verilmesini talep etmiş, yargılama sırasında talebini tüm davacılar yönünden toplam 225.000 TL'ye yükseltmiştir.
Davalı vekili, kazanın müteveffanın tam kusuruyla gerçekleşmiş olduğunu, müteveffanın kaza neticesinde vefat etmemiş olması halinde tazminat isteme hakkına sahip olmayacağını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulüne, davacılar; ... için 155.000,00 TL, .... için ....000,00 TL, .... için ....000,00 TL, .... için ....000,00 TL, ... için ....000,00 TL olmak üzere toplam 225.000,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine, karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında, özellikle davacıların ölenin salt mirasçısı sıfatıyla değil, destekten yoksun kalan üçüncü kişi sıfatıyla dava açmalarına, ölüm nedeniyle doğrudan davacılar üzerinde doğan destekten yoksunluk zararının oluşumundaki kusurun davacılara yansıtılamayacağına; dolayısıyla araç sürücüsünün veya işletenin tam kusurlu olmaları halinde, desteğinden yoksun kalan davacıları etkilemeyeceğine; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’na göre, aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı davalı ... şirketi, işletenin üçüncü kişilere verdiği zararları teminat altına aldığına ve olayda işleten veya sürücü tam kusurlu olsalar bile, destekten yoksun kalan davacılar zarar gören üçüncü kişi konumunda bulunduğundan, davalı ... şirketinin sorumlu olacağına (HGK'nun ........2011 gün ve 2011/...-142 Esas-411 Karar, HGK'nun ........2012 gün 2011/...-787 Esas 2012/92 Karar, HGK'nun ....01.2013 gün, 2012/...-1491 Esas-2013/74 Karar sayılı ilamları uyarınca) göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı ....345,45 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına .../03/2017 tarihinde oy birliği ile karar verildi.