Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından faiz türüyle sınırlı olarak temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Davacı vekili, davalıya zorunlu trafik sigortalı aracın yaya müvekkiline kusurlu olarak çarpması sonucu müvekkilinin kalıcı iş gücü kaybına uğradığını, akli melekelerini yitirdiğini, vesayet altına alındığını beyanla, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ....000 TL geçici ve sürekli işgöremezlik tazminatının 31.01.2012 tarihinden işleyecek avans faiziyle davalıdan tahsilini talep etmiş, bedel artırım dilekçesiyle talebini 36.117.75 TL’ye yükseltmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limitiyle gerçek zarar ile sınırlı olduğunu, davacı tarafa ... tarafından herhangi bir maaş bağlanıp bağlanmadığının araştırılması gerektiğini, davacı tarafça dava açılmadan önce gerekli belgeler ile tazminat başvurusu yapılmadığını, müvekkilinin temerrüde düşmediğini, ceza dosyasının bekletici mesele yapılması gerektiğini beyanla davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, açılan davanın kabulü ile, davacı tarafın talep etmiş olduğu 36.117.75 TL miktarın, dava tarihi olan 02.02.2012 tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanunun .... maddesi gereğince işletilecek yasal faizi ile birlikte davalı taraftan alınarak, davacı tarafa verilmesine karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından faiz türüyle sınırlı olarak temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Davacı dava dilekçesinde ve bedel artırım dilekçesinde talep edilen tüm maddi tazminat için avans faizi işletilmesini talep etmiştir. Davalıya zorunlu trafik sigortalı araç kamyonet olduğundan mahkemece talep gibi avans faizine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi doğru görülmemiştir. Ne var ki, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 6100 Sayılı H.M.K.nun geçici .../.... maddesi delaletiyle HUMK.nun 438/.... maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının (...) nolu bendindeki ‘‘3095 sayılı Kanunun .... maddesi gereğince işletilecek yasal’’ ibareleri çıkarılarak yerlerine ‘‘avans’’ ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine ....03.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.