Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat
İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; davacı vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 6100 sayılı HMK'nın 361/1. ve 5271 sayılı CMK'nın 298/1. maddesindeki temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
İlk Derece Mahkemesince, davacı vekilinin haksız tutukluluk nedeniyle 100.000 TL maddi ve 500.000 TL manevi tazminatın tutuklama tarihinden işleyecek en yüksek kredi faizi ile ödenmesine ilişkin talebinin reddine karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca davacı vekilinin temyiz isteminin esastan reddine karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdii edilmiştir.
Davacı vekilinin temyiz sebepleri; davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğine ilişkindir.
III. DAVANIN KONUSU
İlk Derece Mahkemesince, 5271 sayılı yasanın 142 vd. maddeleri gereğince tazminat istem koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesince reddedilen davada, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.
Gerekçeli karar başlığında ''Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat'' olan dava türünün ''Tazminat'', olarak yazılması ve dava tarihinin yazılmaması mahalinde düzeltilebilir yazım hatası ve eksiklik olarak kabul edilmiştir.
Tazminat talebinin dayanağı olan Samsun Cumhuriyet Başsavcılığının 2017/2797 numara sayılı soruşturma dosyası kapsamında, davacının Anayasal Düzeni Ortadan Kaldırmaya Teşebbüs Etme Suçunun Beraberinde Başka Suç İşleme suçundan 18.07.2016 tarihinde tutuklandığı, 02.06.2017 tarihinde bu suçtan re'sen tahliye edilerek hakkında bu suç yönünden kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği, Samsun 2. Sulh Ceza Hakimliğinin 30.05.2017 tarih ve 2017/416 sorgu sayılı kararı ile davacı hakkında "silahlı terör örgütüne üye olma" suçundan tutuklama kararı verildiği, bu suçtan verilen tutuklama müzekkeresinin infazına 02.06.2017 tarihinde başlanıldığı, Samsun 3.Ağır Ceza Mahkemesinin 2017/328 Esas-2018/267 Karar sayılı kararıyla "silahlı terör örgütüne üye olma" suçundan mahkumiyetine karar verildiği, hükmün sanık müdafii ile O yer Cumhuriyet Savcısı tarafından istinaf edilmesi üzerine Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin 10.01.2020 tarihli kararıyla istinaf başvurularının esastan reddine karar verildiği, hükmün Sanık ... müdafisi ve Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet Savcısı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyanın Yargıtay 3. Ceza Dairesince 2022/15851 Esas sayılı dosyası ile inceleme aşamasında olduğu ve henüz kesinleşmediği anlaşılmıştır.
Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, tazminat şartlarının oluşmadığının saptandığı, davanın vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı anlaşılmakla, Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin kararında davacı vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden CMK'nın 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca Tokat 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
21.05.2024 tarihinde karar verildi.