SUÇLAR: Dolandırıcılık, banka veya kredi kartlarının kötüye kulanılması
HÜKÜMLER: Mahkûmiyet, beraat
Cumhuriyet savcısının temyizinin, sanıkların 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca mağdur sayısınca 59 kez cezalandırılmalarına yönelik olduğu, katılanlar ..., ... ile şikayetçiler ..., ...'e yönelik banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması suçundan mahkumiyetlerine ilişkin hükümler yönünden, mütalaanın da aynı doğrultuda olması karşısında temyiz talebinin bulunmadığı, belirlenerek inceleme yapılmıştır.
Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle ve sanık ... müdafii ile sanık ...'in duruşmalı inceleme istemlerinin, koşulları bulunmadığından 1412 sayılı Kanun'un 318 inci maddesi uyarınca reddine oy birliğiyle karar verildikten sonra gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Balıkesir 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 14.03.2016 tarihli ve 2014/59 Esas, 2016/70 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında;
a. Mağdur ...'ye yönelik dolandırıcılık suçundan 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatlerine,
b. Müştekiler ..., ..., ..., ..., ..., ...'ye yönelik dolandırıcılık suçundan 5237 sayılı Kanun'un 157 nci maddesinin birinci fıkrası, 43 üncü, 62 nci, 52 nci ve 53 üncü maddeleri uyarınca 1'er yıl 8'er ay hapis ve 1.500,00'er TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına,
c. Müştekiler ..., ..., ..., ..., ..., ... ile ... dışındaki mağdurlara yönelik dolandırıcılık suçundan 5237 sayılı Kanun’un 157 nci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci, 52 nci ve 53 üncü maddeleri uyarınca 1'er yıl 8'er ay hapis ve 1.000,00'er TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına (52 kez),
d. Mağdurlar ..., ..., ... ve ...'a yönelik banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması suçundan 5237 sayılı Kanun'un 245 inci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci, 52 nci ve 53 üncü maddeleri uyarınca ayrı ayrı mağdur sayısınca 4'er kez 2'şer yıl 6'şar ay hapis ve 80,00'er TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına,
karar verilmiştir.
2. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca özet olarak;
a. Sanıkların, şikayetçiler ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... dışındaki mağdurlara yönelik dolandırıcılık eylemleri nedeniyle kurulan hükümlerin, uzlaştırma işlemlerinin yapılması,
b. Sanıkların, müştekiler ..., ..., ..., ..., ..., ...'ye yönelik dolandırıcılık eylemleri nedeniyle kurulan hükümlerin, hilenin sadece müşteki ...'ye yönelik olması, diğerlerine yönelen hileli hareketlerinin bulunmaması karşısında tek dolandırıcılık suçundan 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesinin uygulanması suretiyle hüküm kurulması yerine sanıklar hakkında fazla ceza tayini,
c. Sanıkların, katılan ...'ye yönelik eylemleri nedeniyle mahkumiyetleri yerine beraatlerine hükmedilmesi,
d. Sanıkların, mağdurlar ..., ..., ..., ...'a yönelik dolandırıcılık, banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması eylemleri nedeniyle kurulan hükümlerin, dolandırıcılık suçu yönünden uzlaşma hükümlerinin uygulanamayacağı ancak banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması suçu yönünden, suça konu kartların değişik zamanlarda birden fazla kullanılmış olmalarına karşın 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesinin uygulanması gerektiği gözetilmeden eksik ceza tayini,
nedeniyle bozulması görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.
Cumhuriyet savcısının temyiz isteği; sanıkların eylemlerinin 5237 sayılı Kanun'un 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi kapsamında olduğuna ve mağdur sayısınca 59 kez ayrı ayrı cezalandırılmaları yerine bir kısım mağdurlar açısından (özellikle ...) dolandırıcılık suçunun oluşmadığı kanaati ile karar verilmiş olmasına, açıklanan nedenlerle usul ve yasaya aykırı kararın bozulmasına,
Sanık ... müdafiinin temyiz isteği; sanığın aşamalardaki tüm savunmalarının inkara yönelik olduğuna, mahkumiyetine yeterli somut delil bulunmadığına, aralarında husumet olan diğer sanık ...'ın atfı cürmü dışında üzerine atılı suçları işlediğine dair delil olmadığına, parayı çeken kişi olmadığına dair rapor bulunduğuna, kabul anlamına gelmemekle birlikte, yurt dışına işçi gönderileceğine ilişkin ilan nedeniyle dolandırıcılık suçunun oluşmayacağına, açıklanan ve re'sen nazara alınacak nedenlerle kararın bozulmasına,
Sanık ...'in temyiz isteği; hakkında verilen kararı kabul etmediğine, boyacılık yaparak hayatını kazandığına, Ziraat Bankası ATM'sinden parayı çeken kişinin kendisi olmadığına, eksik inceleme neticesinde karar verildiğine, olay tarihinde Akhisar'da çalıştığının sigortadan sorulabileceğine, açıklanan ve re'sen nazara alınacak nedenlerle kararın bozulmasına ve dosyaya temyiz sürecinde gönderdiği dilekçeler ile de, hakkında Balıkesir 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2020/196 Esas, 2021/515 Karar sayılı dosyası ile mükerrer yargılama yapıldığına ve şikayetçilerin zararlarını giderdiğine,
Sanık ...'ın temyiz isteği; usul ve yasaya aykırı kararın temyizen incelenerek bozulmasına ve dosyaya temyiz sürecinde gönderdiği dilekçeler ile de, hakkında Balıkesir 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2020/196 Esas, 2021/515 Karar sayılı dosyası ile mükerrer yargılama yapıldığına ve şikayetçilerin zararlarını giderdiğine, ilişkindir.
Sanıkların fikir ve eylem birliği içinde hareket ederek, yurt dışına işçi gönderme vaadiyle gazetelere ilan verdikleri, ilanda belirtilen telefon numaralarını arayan şikayetçilerden pasaport, nüfus cüzdan sureti, ikametgah belgesi ve sabıka kaydı gibi belgeler istedikleri, şikayetçilerin istenen belgeleri sanıkların bildirdiği adreslere gönderdikleri, sanıkların müştekiler ile bağlantı kurmak için olayla irtibatlı olmayan kişilere ait GSM hatlarını ve para yatırılmak üzere diğer bir kısım şikayetçilerden temin ettikleri banka hesapları ile kartlarını ve şifrelerini kullandıkları, bu şekilde üzerlerine atılı bilişim sistemlerinin, banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması, basın ve yayın araçlarının sağladığı kolaylıktan yararlanmak suretiyle dolandırıcılık suçu ile banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması suçunu işledikleri iddiasıyla açılan kamu davasında; sanıkların eylemlerinin basit dolandırıcılık ve banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması suçlarını oluşturduğu kabulü ile inceleme konusu mahkumiyet ve beraat hükümleri verilmiştir.
A. Sanık ... Hakkında, Katılan ...'ye Yönelik Dolandırıcılık Suçundan Beraatine İlişkin Hüküm Yönünden Yapılan İncelemede;
Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.
B. Sanıklar Hakkında Şikayetçi/Katılanlar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...'e Yönelik Dolandırıcılık Suçundan Mahkumiyetlerine İlişkin Hükümler Yönünden Yapılan İncelemede;
Şikayetçi/katılanların, gazete ilanını görmeden sanıklar ile arkadaşları vasıtasıyla irtibat kurarak görüştükleri, bu halde sanıkların katılanlara yönelik eylemlerinin basit dolandırıcılık suçunu oluşturacağı, basın ve yayın araçlarının sağladığı kolaylıktan yararlanmak suretiyle dolandırıcılık suçunun unsurları itibarıyla oluşmadığı belirlenerek yapılan incelemede;
Sanıkların yargılama konusu eylemleri için, 5237 sayılı Kanun'un 157 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca belirlenecek cezaların türü ve üst sınırına göre, aynı Kanun'un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin öngörüldüğü ve kesen son sebep olan 14.03.2016 tarihli mahkûmiyet hükmünden temyiz inceleme tarihine kadar bu sürenin gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir.
C. Sanıklar Hakkında Şikayetçi ...'a Yönelik Dolandırıcılık Suçundan Mahkumiyetlerine İlişkin Hükümler Yönünden Yapılan İncelemede;
5271 sayılı Kanun'un 225 nci maddesi uyarınca hükmün konusu duruşmanın neticesine göre iddianamede gösterilen fiil ve failden ibaret olup, iddianamede açıklanan ve suç oluşturduğu ileri sürülen fiilin dışına çıkılarak açılmayan davadan yargılama yapılıp hüküm kurulmasının mümkün bulunmadığı nazara alındığında; Balıkesir Cumhuriyet Başsavcılığının 17.10.2014 tarihli iddianamesi ile kamu davasının “banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması” suçundan açıldığı, "dolandırıcılık " suçundan açılmış bir dava bulunmadığı anlaşılmakla, sanıklar hakkında “dolandırıcılık” suçundan hükümler kurulması hukuka aykırı bulunmuştur.
D. Sanıklar Hakkında Banka veya Kredi Kartlarının Kötüye Kullanılması Suçundan Mahkumiyetlerine İlişkin Hükümler Yönünden Yapılan İncelemede;
Sanıklar tarafından elde edilen ve dolandırıcılık suçu mağdurları tarafından para gönderilmesinde kullanılan katılanlar ..., ... ile şikayetçiler ..., ...'e ait banka kartlarına bağlı hesaplarda, hesap sahiplerine ait bir bakiyenin mevcut olmadığı, bu nedenle adı geçen katılanlar aleyhine temin edilen bir menfaat bulunmadığı anlaşılmakla, kartların sadece dolandırıcılık suçu mağdurları tarafından gönderilen paraların çekilmesinde kullanılması karşısında, sanıklar hakkında unsurları oluşmayan banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması suçundan beraatleri yerine mahkumiyet hükümleri kurulması hukuka aykırı bulunmuştur.
E. Sanık ... Hakkında Şikayetçi/Katılanlar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...'na Yönelik Dolandırıcılık Suçundan Mahkumiyetine İlişkin Hükümler Yönünden Yapılan İncelemede;
Sanığın eylemlerini gazete ilanı vererek gerçekleştirdiğinin ve şikayetçilerle yüz yüze gelmediğinin iddia olunması karşısında; suçun sübutu halinde eylemlerinin 5237 sayılı Kanun'un 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (g) bendinde düzenlenen basın ve yayın araçlarının sağladığı kolaylıktan yararlanmak suretiyle dolandırıcılık suçunu oluşturacağı belirlenerek yapılan incelemede;
Sanık ...’ün tüm aşamalardaki suçlamaları kabul etmeyen istikrarlı savunmaları, sanık ...’ın herhangi bir delile dayanmayan soyut iddiası ile tüm dosya kapsamı itibarıyla; sanığın mahkumiyetine yeterli her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı anlaşılmakla, delillerin takdirinde hataya düşülerek nitelikli dolandırıcılık suçundan beraati yerine mahkumiyetine kararı verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.
F. Sanıklar ... ve ... Hakkında Müşteki/Katılanlar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...'na Yönelik Dolandırıcılık Suçundan Mahkumiyetlerine İlişkin Hükümler Yönünden Yapılan İncelemede;
Yapılan yargılamaya, toplanıp gerekçeli kararda gösterilerek tartışılan delillere, Mahkemenin oluşa uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre, Cumhuriyet savcısı ve sanıkların diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir, ancak;
1.Sanıkların eylemlerini gazete ilanı vererek gerçekleştirmesi ve şikâyetçilerle yüz yüze gelmediklerinin anlaşılması karşısında; eylemlerinin 5237 sayılı Kanun'un 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (g) bendinde düzenlenen basın ve yayın araçlarının sağladığı kolaylıktan yararlanmak suretiyle dolandırıcılık suçunu oluşturduğu gözetilmeden suç vasfında yanılgıya düşülerek basit dolandırıcılık suçundan hükümler kurulması,
2. Değişik zamanlarda bir kişiye karşı aynı suçun bir suç işleme kararının icrası kapsamında işlenmesi veya aynı suçun birden fazla kişiye karşı tek bir fiile işlenmesi hallerinde 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesinin uygulanabileceği cihetle; sanıkların katılan ...'a yönelik eylemleri nedeniyle 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesinin birinci ve ikinci fıkralarının, katılan ...'a yönelik eylemleri nedeniyle 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesinin ikinci fıkrasının ve sanıkların şikayetçi/katılanlar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...'ye yönelik eylemleri nedeniyle 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesinin birinci fıkrasının uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,
3. Kabule göre de;
a. Sanıklar hakkında "2'şer yıl hapis ve 60'ar gün adli para cezası" olarak belirlenen temel cezadan 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesi gereğince 1/2 arttırım yapılarak belirlenen "3'er yıl hapis ve 90'ar gün adli para cezası"ndan aynı Kanun'un 62 nci maddesi gereğince 1/6 oranında indirim yapılırken cezanın "2'şer yıl 6'şar ay hapis" yerine "1'er yıl 8'er ay hapis" olarak belirlenmesi suretiyle eksik ceza tayini,
b. Sanıklar hakkında hükmolunan adli para cezasının ödenmemesi halinde uygulanacak olan 5275 sayılı Kanun'un 106 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan 6545 sayılı Kanun'un 81 inci maddesiyle yapılan değişiklik gözetilmeden, ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğine karar verilmesi,
c. Sanıklar hakkında sebebiyet verdikleri yargılama giderlerinin denetime olanak verecek şekilde ayrıntılı dökümünün yapılarak, her bir giderin sebep olan sanıktan, ortak giderlerin ise sanıklardan eşit olarak tahsiline karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
hukuka aykırı bulunmuştur.
G. Sanıklar ... ve ... Hakkında Katılan ...'ye Yönelik Dolandırıcılık Suçundan Beraatine İlişkin Hükümler Yönünden Yapılan İncelemede;
Sanıklar tarafından verilen gazete ilanını kardeşi ... ile birlikte gören katılan ...'nin, ilanda belirtilen telefon numarasını aradığı, talep edilen adam başı 300,00'er TL'yi kardeşi ... ile ayrı ayrı olmak üzere sanıklar tarafından bildirilen banka hesaplarına gönderdikleri anlaşılmakla; sanıkların hileli hareketleri neticesinde katılan ...'den menfaat temin etmek suretiyle üzerlerine atılı basın ve yayın araçlarının sağladığı kolaylıktan yararlanmak suretiyle dolandırıcılık suçunu işlediklerinin subuta ermesine karşın delillerin takdirinde hataya düşülerek beraatlerine hükmedilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.
A. Sanık ... Hakkında Katılan ...'ye Yönelik Dolandırıclık Suçundan Beraatine İlişkin Hüküm Yönünden;
Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenle, Balıkesir 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 14.03.2016 tarihli ve 2014/59 Esas, 2016/70 Karar sayılı kararında Cumhuriyet savcısı tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden Cumhuriyet savcısının temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,
B. Sanıklar Hakkında Şikayetçi/Katılanlar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...'e Yönelik Dolandırıcılık Suçundan Mahkumiyetlerine İlişkin Hükümler Yönünden Yapılan İncelemede;
Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenle, Balıkesir 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 14.03.2016 tarihli ve 2014/59 Esas, 2016/70 Karar sayılı kararına yönelik Cumhuriyet savcısı, sanık ... müdafii, sanıklar ... ve ...'ın temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun'un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun'un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanıklar hakkındaki kamu davalarının 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,
C. Sanıklar ..., ..., ... Hakkında Banka veya Kredi Kartlarının Kötüye Kullanılması Suçu ve Şikayetçi ...'a Yönelik Dolandırıcılık Suçundan Mahkumiyetlerine İlişkin Hükümler; Sanık ... Hakkında Müşteki/Katılanlar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...'na Yönelik Dolandırıcılık Suçundan Mahkumiyetine İlişkin Hükümler; Sanıklar ... ve ... Hakkında Müşteki/Katılanlar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...'na Yönelik Dolandırıcılık Suçundan Mahkumiyetlerine İlişkin Hükümler; Sanıklar ... ve ... Hakkında Katılan ...'ye Yönelik Dolandırıcılık Suçundan Beraatlerine İlişkin Hükümler Yönünden;
Gerekçe bölümünde (C, D, E, F ve G) bentlerinde açıklanan nedenlerle, Balıkesir 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 14.03.2016 tarihli ve 2014/59 Esas, 2016/70 Karar sayılı kararına yönelik Cumhuriyet savcısı, sanık ... müdafii, sanıklar ... ve ...'ın temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
21.05.2024 tarihinde karar verildi.