Taraflar arasında görülen davada Edremit 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 06/05/2011 tarih ve 2011/118-2011/120 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz isteyen vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
İhtiyati haciz talep eden ...vekili; müvekkili banka tarafından borçlu ...'a toplam 43.000 TL miktarında kredi kullandırıldığını, diğer borçluların müteselsil kefil ve müşterek borçlu olduklarını, müvekkilince görülen lüzum üzerine hesabın kat edildiğini ve borçlulara süre verilerek borcun kapatılmasının istendiğini, bu süre içerisinde borç ödenmediği gibi karşı tarafça bir ödeme planı da sunulmadığını, borçluların mallarını kaçırma hazırlığı içerisinde olduklarını öğrendiklerini ileri sürerek, borçluların mal, hak ve alacaklarının 5320 sayılı yasanın 11. maddesi ve 2010/964 sayalı Bakanlar Kurulu Kararı uyarınca teminatsız olarak ihtiyati haczine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece; yapılandırma yasasının süresinin dolduğu, bundan sonra Bakanlar Kurulu tarafından yasada öngörülen sürenin uzatılmasının bankaya teminatsız ihtiyati haciz talep etme hakkı vermeyeceği, gerekçesiyle teminatla ihtiyati haciz isteminin kabulüne karar verilmiştir.
Kararı ihtiyati haciz talep eden vekili temyiz etmiştir.
İstem, teminatsız ihtiyati haciz kararı verilmesine ilişkin olup, mahkemece, yapılandırma yasasının süresinin dolduğu, Bakanlar Kurulu tarafından yasadaki sürenin uzatılmasının alacaklı bankayı teminattan muaf kılmadığı gerekçesiyle, ihtiyati haciz isteminin teminatla kabulüne karar verilmiş ise de, 31.07.2004 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren 5230 sayılı Pamukbank Türk Anonim Şirketinin Türkiye Halk Bankası Anonim Şirketine Devri ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına İlişkin Kanun’un 11. maddesi “4603 sayılı Kanuna tâbi bankalarca yeniden yapılandırma sürecinde açılmış veya açılacak dava ve takipler sonuçlandırılıncaya kadar, 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 2,23 ve 29. maddeleri ile 2548 sayılı Ceza Evleriyle Mahkeme Binaları İnşası Karşılığı Olarak Alınacak Harçlar ve Mahkûmlara Ödettirilecek Yiyecek Bedelleri Hakkında Kanun'un 1. maddesi hükümleri uygulanmaz, ihtiyatî tedbir ve ihtiyatî haciz taleplerinde teminat şartı aranmaz. Bankaların mahkeme ilâmını alması ve tebliğe çıkartması işlemlerinde karşı tarafa yükletilmiş olan harcın ödenmiş olması şartı da aranmaz” düzenlemesi getirmiştir.
Bu düzenlemeye göre alacaklı bankanın anılan alacağı yönünden mahkemece, teminatsız olarak ihtiyati haciz kararı verilmesi gerekirken, yazılı şekilde ihtiyati haciz isteminin teminat koşuluna bağlanarak kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle alacaklı banka vekilinin temyiz isteminin kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, 26.09.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.